Если региональный оператор не вывозит мусор, а жилищный надзор отказывается реагировать без «толчка» от прокуратуры — это незаконно. Именно такую позицию занял Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу жителя Волгограда на бездействие Инспекции госжилишного надзора. Суд напомнил: уже само обращение с признаками административного правонарушения обязывает надзорный орган принять процессуальное решение — возбудить дело или мотивированно отказать. Разбор дела показывает, какие ошибки допустили нижестоящие суды и почему контроль за исполнением обязанностей по вывозу ТКО — не «опция по требованию», а прямая функция жилинспекции.

В Волгограде житель дома обнаружил, что региональный оператор ООО «ЭкоЦентр» несколько дней подряд не вывозит твердые коммунальные отходы с контейнерной площадки. Собственник направил в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области заявление о привлечении оператора к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Вместо процессуального решения по существу жалобы — возбуждения дела об административном правонарушении или мотивированного отказа — Инспекция лишь сообщила, что может провести проверку после соответствующего требования прокуратуры.

Заявитель посчитал такое бездействие незаконным и подал административный иск.

Позиция нижестоящих судов
Фроловский городской суд и Волгоградский областной суд согласились с жителем:
— заявление содержало конкретные данные о событии административного правонарушения;
— Инспекция, как уполномоченный орган, обязана была рассмотреть обращение в порядке главы 28 КоАП РФ и принять процессуальное решение — либо возбудить дело, либо вынести мотивированный отказ.
Иск был удовлетворён: бездействие признано незаконным, Инспекции предписано принять решение по жалобе.

Однако Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил эти решения и отказал в иске, посчитав, что в заявлении якобы не было достаточных данных о правонарушении, а значит, и обязанности принимать процессуальное решение не возникало.

Ошибка кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что кассационная инстанция нарушила положения статьи 28.1 КоАП РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 9‑П от 30.03.2021): обращение, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, является поводом для рассмотрения и требует вынесения мотивированного определения.

Кроме того, позднее Инспекция всё же вынесла «отказ» — но арбитражные суды признали его незаконным, поскольку проверка по существу так и не была проведена.

Итог
Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций (определение от 26.11.2025 № 16-КАД25–8‑К4).

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

Сообщение Верховный Суд РФ встал на сторону жителя: орган жилищного надзора был обязан отреагировать на жалобу о невывозе ТКО появились сначала на ЖКХ Ньюс.