Житель Республики Башкортостан судился с УО, пытаясь доказать наличие с ней трудовых отношений. В иске указывал, что почти год занимался организацией всех работ по обслуживанию МКД, но заключения трудового договора так и не дождался. По предложению УО оплата работы производилась через ИП, статус которого получила супруга истца. Сначала всё было нормально, но потом УО перестала платить зарплату.

Глава 1. О том, что всё вроде бы в пользу истца

Обращаясь в суд, истец настаивал: оформить трудовые отношения ему обещали, но позже. На сайте УО он был указан как руководитель технической службы. Работал с заявками и взаимодействовал с их исполнителями, принимал устные отчеты.

Супруга истца пояснила, что получила статус ИП по просьбе мужа, мол, это нужно для работы с ответчиком. Сама ничем не занималась и с руководством УО не общалась. Счетом ИП пользовался муж. Еще несколько свидетелей пояснили, что видели истца на объектах (МКД) — он передавал заявки от УО и контролировал их исполнение.

После уточнения требований истец просил признать отношения с УО трудовыми и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 18 092 рубля.

Глава 2. Выводы суда первой инстанции

Районный суд посчитал, что «в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя».

При этом отметил:
— Договор между ИП и УО заключен формально, чтобы избежать трудоустройства истца. А вот правоотношения последнего с УО носят длительный, устойчивый и стабильный характер, и ничем это не опровергнуто.
— Именно от УО истцу поступали заявки на обслуживание МКД, «имела место интегрированность работника в организационную структуру работодателя».
— Истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей по поручению руководства УО. Опрошенными свидетелями воспринимался именно как сотрудник ответчика.

В итоге суд удовлетворил исковые требования, уменьшив компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Глава 3. Когда всё оказалось не так однозначно

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Договор об оказании соответствующих услуг УО заключила с ИП, и недействительным он не признан. «Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по конкретной должности с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены».
Также не доказано допущение истца к работе именно по поручению руководства УО, а не индивидуального предпринимателя. 

Длительное время оплата услуг производилась ответчиком на счет ИП, что подтверждают платежные поручения. Истец признавал правомерность такого расчета. Выполняя работы, действовал исключительно в интересах своей супруги, а для УО был представителем ИП. Тем более, договором на оказание услуг предусмотрена возможность предпринимателя привлекать третьих лиц. 

Перечисляемые на счет ИП денежные средства истец использовал в том числе для расчетов с дворниками и уборщицами. Опять же, действовал в интересах супруги. Однако на вопрос судебной коллегии о желании установить факт трудовых отношений с ИП истец ответил отказом.

Информация на сайте УО не подтверждает факт трудовых отношений, в штатном расписании должности истца нет (определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33–10516/2025).

➜ Больше материалов о трудовых отношениях в сфере ЖКХ

Сообщение Трудовой детектив: истец получал оплату от ИП, но трудовые отношения хотел признать с УО  появились сначала на ЖКХ Ньюс.