Редакция ЖКХ Ньюс проанализировала судебные решения за 2024 – 2025 годы по вопросам привлечения к ответственности за неразмещение (несвоевременное размещение) информации в ГИС ЖКХ. 

Немного цифр

Из 70 дел (список неисчерпывающий), рассмотренных судами, лишь 7 закончились штрафами.
Еще 23 – предупреждениями. Остальное большинство дел было прекращено, чаще всего – из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности (19 случаев).
На втором месте стоит такая причина прекращения, как отсутствие состава – 12 дел. 
“Малозначительность” – на третьем месте (5 дел).
На “Отсутствие события правонарушения” и “недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление”, пришлось по 2 случая прекращения.

Если смотреть в разрезе привлекаемых лиц, то в анализ попали:
– 19 случаев, где дело возбуждалось в отношении должностного лица ресурсоснабжающей организации;
– 18 дел с руководителями УО;
– 6 дел с другими работниками УО;
– 22 случая с председателями правления ТСЖ (ТСН, ЖСК);
– 5 дел с должностными лицами органов местного самоуправления. 

Случаев привлечения администраторов общих собраний к ответственности обнаружить не удалось. 

Чаще всего проблемы возникают со своевременным размещением информации о платежах (платежных документах, расчетах) – 20 случаев.
На втором месте – ответы на обращения (17 случаев).
На третье место можно поставить отчетность (8 случаев).

По регионам наибольшую активность показывает ГЖИ Новосибирской области (10 дел с ее участием попало в анализ). 
По 7 дел пришлось на Белгородскую (очень активный заявитель-собственник) и Свердловскую области, 6 дел – на Ростовскую область, по 5 – на Магаданскую область и Санкт-Петербург. 
22 дела были возбуждены прокуратурой, а 48 – органами жилищного надзора и лицензионного контроля.

В статистику не попали дела, где материалы были сразу возвращены надзорным органам без рассмотрения, или где контролирующие органы сами отказались привлекать лиц к ответственности, причем не всегда обоснованно. 

О спорах собственников с органами жилищного надзора можно почитать в материале “Как собственники судятся с ГЖИ по поводу заполнения ГИС ЖКХ”.

Рассмотрим подробнее основания прекращения, случаи привлечения и наиболее интересные моменты из практики. 

Нет события правонарушения

По такому основанию было прекращено два дела, оба в Новосибирске.
ГЖИ хотела привлечь руководителей управляющих организаций за несвоевременное размещение ответа на обращение и протокола общего собрания. Однако мировой суд прекратил дела, решив, что срок не нарушен, то есть событий правонарушений не было.
ГЖИ попыталась обжаловать такие решения, указывая на то, что мировой судья не умеет считать сроки. Районный суд отказал в удовлетворении жалоб, так как даже если мировой судья не прав, то теперь истекли сроки привлечения к ответственности (решения Центрального районного суда г. Новосибирска№ 12–110/2025 и № 12–322/2024). 

Нет состава правонарушения

В 12 случаях суды пришли к такому выводу, а если этот вывод и был неверным, то вышестоящие не стали с этим ничего делать из-за истечения сроков давности. 

В Белгороде суд отказался привлекать должностное лицо водоснабжающей организации за нарушение срока размещения платежного документа, потому что платежный документ был размещен дважды: один раз вовремя и повторно из-за технического сбоя с опозданием от нормативного срока (решение Свердловского районного суда г. Белгорода № 12–125/2024). 

В Вологодской области директора УО хотели, но не смогли привлечь за неполное размещение в ГИС ЖКХ сведений о применяемых льготах ветерану труда в платежном документе, поскольку эта информация должна размещаться органом власти, а УО денежные компенсации на оплату ЖКУ потребителям не начисляет и не выплачивает (решение Череповецкого городского суда № 12–240/2025). 

В Краснодаре председатель правления ТСН добился отмены предупреждения за неразмещение протокола в ГИС ЖКХ, поскольку инициатор собрания этот протокол ему не передал (решение Советского районного суда г. Краснодара № 12–385/2024). 

В Краснодаре не привлекли директора регоператора по обращению с ТКО, которого обвиняли в несвоевременном размещении информации о состоянии расчетов с потребителем. Суд решил, что на самом деле сроки не нарушены (решение Ленинского районного суда г. Краснодара № 12–1385/2024).

В Новосибирске директора УО не стали привлекать к ответственности из-за неизвещения о составлении протокола (решение Железнодорожного районного суда № 12–73/2024).

Другого директора в том же Новосибирске не стали привлекать за просрочку ответа, так как нарушение пришлось на период смены директора компании. Суд пришел к выводу, что у руководителя не было технической возможности ответить, так как у УО не было доступа в ГИС ЖКХ в связи со сменой директора, выпуском налоговым органом для нового директора сертификата электронной подписи, отзыва сертификата, выпущенного на имя прежнего директора (решение Ленинского районного суда  12–482/2024).

В Ростове-на-Дону прекратили дело в отношении директора УО, не обеспечившего размещение в ГИС ЖКХ информации о состоянии расчетов с ресурсниками.
Причина – примечание 2 к ст. 19.19.1 КоАП РФ, которое распространяется и на ст. 13.19.2 КоАП РФ и предусматривает неприменение ответственности к должностным лицам организаций, передавшим полномочия по размещению информации в ГИС ЖКХ в соответствии с законодательством РФ другим лицам.
У рассматриваемой УО был заключен договор с ИП на заполнение данных портала ГИС ЖКХ, и суды решили, что это снимает с директора УО ответственность  (решение Кировского районного суда № 12–261/2024). 

В Санкт-Петербурге можно встретить аналогичную позицию о том, что заключение договора с иным лицом позволяет избегать ответственности. 

Именно так избежало ответственности должностное лицо ресурсоснабжающей организации, сославшись на наличие договора с расчетным центром.
Инспекции не помогли разумные доводы о том, что в случае привлечения третьих лиц на основании договоров возмездного оказания услуг, контроль за исполнением указанных гражданско-правовых договоров возложен на поставщика информации; заключение агентского договора не может считаться “передачей полномочий в соответствии с законом”; за неисполнение агентского договора возможно гражданско-правовая, но не административная ответственность (решение Выборгского районного суда № 12–534/2024). 

Позже еще один аналогичный случай в том же районе дошел до кассационного суда, но и тот счел доводы ГЖИ не заслуживающими внимания (определение Третьего КСОЮ № 16–5781/2024).

Другое должностное лицо ресурсоснабжающей организации в том же Санкт-Петербурге смогло убедить суд в том, что информация загружена своевременно, а вот ГИС ЖКХ обрабатывает запросы долго, что в итоге привело к тому, что информация разместилась с задержкой (решение Московского районного суда  № 12–552/2024).

В Смоленской области прокуратура не смогла привлечь главу поселения за неразмещение кадастровых номеров. Выяснилось, что эти номера относятся либо к квартирам в МКД, либо объекту незавершенного строительства, а муниципалитет должен размещать номера только для объектов ИЖС и домов блокированной застройки (решение Смоленского районного суда № 12–187/2024).

В той же Смоленской области не был привлечен к ответственности и директор УО. Прокуратура обнаружила несвоевременное размещение информации о расчетах с потребителями, но директора снова спас агентский договор с расчетным центром.
Суд решил, что в таком случае директор УО не подлежит ответственности.
Прокуратура возражала, что информация не размещена потому, что УО не предоставила расчетному центру необходимые сведения, но этот довод не помог.
Суд решил, что расчетный центр мог запросить информацию, если ее не хватало, да и вообще не доказано, что чего-то у расчетного центра не хватало (решение Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 12–82/2024).

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

По такому основанию было прекращено два дела. 

В первом случае мировой судья, рассматривая дело о несвоевременном размещении ответа на обращение в ГИС ЖКХ со стороны главы муниципального образования, не установил достоверно дату совершения правонарушения. Из-за этого вышестоящий суд прекратил дело (решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия № 12–4/2024). 

Во втором случае ответственности избежал работник регионального оператора по обращению с ТКО, которого ГЖИ хотела привлечь за несвоевременное размещение информации о платежных документах. Однако мировой судья вынес постановление, не проверив, было ли привлекаемое лицо уведомлено о составлении протокола: по факту был уведомлен директор организации, а не ее работник. Это послужило причиной для прекращения дела (решение Новгородского районного суда Новгородской области  № 12–394/2024).

Малозначительность 

5 дел было прекращено в связи с малозначительностью. 

4 из них пришлось на Белгород. Собственник очень хотел привлечь всех ресурсников к ответственности за то, что в ГИС ЖКХ не размещена достоверная информация о платежах, а в одном случае – своевременный ответ на обращение.
Суд решил, что эти нарушения не причинили существенного ущерба охраняемым общественным отношениям (решения Свердловского районного суда г. Белгорода № 12–248/2024, решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30.09.2024 № 12–220/2024, № 12–271/2024, № 12–84/2024). 

Еще один случай произошел в Смоленске, где инициатором “обвинения” в отношении директора УО выступила прокуратура, обнаружившая неразмещение информации о перечне предоставляемых коммунальных услуг в двух МКД.
Прокуратура даже попыталась обжаловать прекращение, но вышестоящий суд отметил: за пределами срока давности он не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление  (решение Промышленного районного суда г. Смоленска. № 12–180/2024). 

Истекли сроки давности

19 дел закончились для “подозреваемых” прекращением, так как истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности. 

День, когда было выявлено нарушение, считается началом для отсчета срока давности привлечения к ответственности именно по длящимся нарушениям. Однако невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за такие нарушения начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Приказ Минстроя №79/пр устанавливает сроки для размещения той или иной информации, поэтому суды в большинстве случаев руководствуются разъяснениями Верховного Суда РФ и “примеряют” сроки не к моменту выявления нарушения, а к моменту, когда информация должна была быть размещена. 

В качестве примеров можно привести решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга № 12–501/2024, решение Преображенского районного суда г. Москвы № 12–2654/2024, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12–150/2024, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга № 12–1460/2024, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 12–186/2025, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 12–235/2024.

Иногда мировые судьи сразу назначают рассмотрение дела на дату, которая позволит прекратить дело в связи с истечением срока давности (решение Центрального районного суда города Новосибирска № 12–28/2024). 

В Саратове ГЖИ попыталась привлечь председателя правления ТСН не по ст. 13.19.2 КоАП РФ, а по ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства о ГИС ЖКХ. Однако и в этом случае суд решил, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. Точнее, мировой судья привлек к ответственности, не став откладывать заседание из-за того, что председатель лечится амбулаторно у терапевта. Однако вышестоящий суд решил, что нарушено право председателя на защиту, а так как 90 дней с момента нарушения истекли, то дело можно прекращать (решение Волжского районного суда города Саратова № 12–669/2024). 

Нарушения при рассмотрении дел, которые приводят к истечению сроков

Сроки привлечения к ответственности могут истечь не потому, что контролирующий орган не знаком с разъяснениями Верховного Суда РФ и считал нарушение длящимся, а потому что мировой судья решил поумничать и прекратить дело при отсутствии законных оснований. А когда спор дошел уже до вышестоящего суда, то тому ничего не оставалось, кроме как оставить все как есть либо “перепрекратить” дело уже по основанию истечения сроков давности.

Примеры:
– мировой судья решил, что срок истек, хотя на момент рассмотрения в мировом суде он еще не истек (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 12–379/2024);
– судья не уведомил потерпевшего о рассмотрении дела (решение Свердловского районного суда г.Белгорода № 12–27/2025);
– судья решил, что нарушение малозначительное, хотя оно было совершено повторно (решение Свердловского районного суда города Белгорода № 12–255/2024);
– привлекаемый директор УО являлся еще и членом территориальной избирательной комиссии района, а для привлечения судом таких важных персон нужно согласие прокурора субъекта, которое мировой суд не запросил, обвинив в этом нарушении саму ГЖИ (решение Хорольского районного суда Приморского края № 12–26/2024);
– судья в Новосибирске не захотел привлекать специалиста УО по работе с ГИС ЖКХ, так как не понял, почему протокол составлен не в отношении директора УО (определение Восьмого КСОЮ № 16–5696/2024);
– судья не известил привлекаемое лицо надлежащим образом  (решение Ленинского районного суда города Новосибирска № 12–301/2024);
– судья не поверил скриншотам прокуратуры и информации ГЖИ о неразмещении в ГИС ЖКХ кадастровых номеров, потому что свидетель (экономист УО) сказала, что она все разместила (решение Западнодвинского района Тверской области № 12–9/2024);
– мировой судья не обратил внимание на недостатки протокола (решение Головинского районного суда г. Москвы № 12–2325/2024);
– мировой судья решил, что ТСЖ не должно отвечать на обращение со ссылкой на приложенные файлы, когда файлы к сообщению не прикреплены (решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону № 12–81/2024);
– мировой судья в Костромской области решил, что при наличии договора между ТСЖ и УО, ответ на обращение должна была дать УО, а не привлекаемое ТСЖ (постановление Второго КСОЮ № 16–169/2025);
– судья решил, что несвоевременный ответ в ГИС ЖКХ не связан с диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ (решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики № 12–724/2024).

Ошибки при возбуждении дел, которые приводят к возвращению материалов

В отдельных случаях прокуратура хотела бы массово привлечь к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ, но не справилась с оформлением постановлений.

В глаза бросается практика с участием прокуратуры Северного района Новосибирской области: как минимум три ее постановления с материалами были возвращены мировым судьей (решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области № 12–21/2024, 12–19/2024, 12–18/2024).
Прокурор хотел привлечь глав сельсоветов за неразмещение в срок отчета муниципального образования о ходе реализации муниципальной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При этом такая ценная информация должна была быть размещена не позднее 15 дней со дня подписания отчета.
Однако в постановлениях прокуратуры не было указано, когда отчеты были фактически подписаны, “в связи с чем невозможно установить и срок, в течение которого должна быть размещена соответствующая информация на сайте ГИС ЖКХ, исходя из чего, в свою очередь, невозможно проверить, имело ли место событие правонарушения, а также, если имело, то не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности”.

Также в прокуратуру было возвращено дело из Приморского края. Прокурор умудрился возбудить дело по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ как юридического лица, хотя санкция этой статьи предусматривает наказание исключительно для должностных лиц, то есть для юрлиц ответственности нет (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 5–712/2024).

ГЖИ Приморского края тоже ухитрилась составить два протокола в отношении юрлиц (управляющих организаций), однако суды вернули материалы по другим причинам: в протоколах не указано место совершения правонарушения, а в материалах нет подтверждений того, что управляющие организации извещались о составлении протокола (решения Ленинского районного суда г. Владивосток по делам № 5–357/2024 и № 5–380/2024). 

За что и кого удалось привлечь

В обобщенном виде случаи привлечения к ответственности можно посмотреть в таблице ниже. 

Наиболее интересные случаи привлечения к ответственности 

В Омске собственники провели собрание, согласно протоколу кворум имелся. Однако УО в ГИС ЖКХ при размещении протокола указала, что кворума не было, собрание неправомочно.
В суде директор УО в свою защиту указал, что решения собрания впоследствии были оспорены и признаны недействительными.
Однако суды отметили, что на момент размещения информации вступившего в силу судебного решения по этому поводу не имелось. Сначала надо было разместить информацию как это указано в протоколе, а после вступления судебного решения в силу изменить эту информацию. Иначе получается, что “на момент размещения в системе ГИС ЖКХ и до момента вступления в силу судебного решения о признании протокола недействительным, была размещена недостоверная информация без законных на то оснований” (решение Центрального районного суда города Омска № 12–272/2024).

Новосибирск. С учетом того, что некоторые суды освобождают от ответственности при наличии договора на заполнение ГИС ЖКХ другими лицами, интерес представляет практика, где этот довод не сработал, например, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 12–41/2024).
Председатель правления ТСЖ ссылался на заключение договора с заполняльщиками ГИС ЖКХ и примечание 2 к ст. 13.19.1 КоАП РФ. На это суд ответил, что нет доказательств передачи товариществом соответствующей информации для размещения исполнителю по договору.

В другом деле из того же Новосибирска директора УО освободили от ответственности, так как суды пришли к выводу о передаче полномочий по размещению информации в ГИС ЖКХ. Когда ГЖИ дошла до кассации, суд указал, что срок давности уже истек, поэтому доводы инспекции значения не имеют (постановление Восьмого КСОЮ № 16–5375/2025).

В Перми председатель правления ЖСК тоже заключил договор на размещение информации с индивидуальным предпринимателем, а к ответственности его привлекали за неразмещение промежуточной бухгалтерской отчетности.
Некоторые доводы председателя:
– промежуточная бухотчетность не должна составляться кооперативом (подробный разбор этого довода редакция ЖКХ Ньюс разбирала в материале “Составление и размещение промежуточной бухгалтерской отчетности в ГИС ЖКХ: позиция Верховного Суда РФ”;
– индивидуальный предприниматель сказал, что размещать такую информацию в ГИС ЖКХ негде (можно только годовую).
Суд запросил у ИП дополнительную информацию, и предприниматель ответил, что в этом конкретном случае как только промежуточную отчетность ему направили, так он и ее и разместил; нарушение срока возникло по вине заказчика, несвоевременно направившего информацию.
Отсюда суд сделал вывод, что “довод жалобы о невозможности размещения информации по причине несовершенства информационной системы признается несостоятельным” (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 12–652/2024). 

Примеры интересных аргументов, которые не сработали

В Липецке руководитель РСО хотел избежать ответственности путем ее возложения на сотрудника организации, но ничего не вышло:
“Доводы привлекаемого лица о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по обеспечению размещения информации в ГИС ЖКХ были возложены им на конкретное должностное лицо, при этом мер к установлению лица, разместившего информацию, не предпринято, не может быть признан судом состоятельным, поскольку привлечению к административной ответственности подлежат как работники организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, так и руководители. При этом, судом учитывается тот факт, что Общество получило запрос ГЖИ ЛО о предоставлении информации о должностном лице, ответственным за размещение информации о проведении планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг 22.10.2024 в системе ГИС ЖКХ с приложением должностных инструкций и т.д., на который юридическое лицо предоставило информацию за подписью главного инженера (бывшего директора) об отсутствии локально-нормативных актов, указывающих на ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ” (решение Советского районного суда г. Липецка № 12–209/2025). 

В Чувашии ТСЖ не разместило информацию по спецсчету, ссылаясь на то, что такой возможности не было: владельцем спецсчета ранее была УО, и в ГИС ЖКХ запись о владельце спецсчета не была аннулирована; только после обращения за консультацией в ГЖИ получилось ввести необходимую информацию. На что суд отметил:
“Доводы о невозможности введения информации по техническим причинам, в устранении которых оказала содействие госжилинспекция Чувашской Республики, не имеет правового значения, т.к. за период с момента осуществления руководства в ТСЖ до момента выявления правонарушения на протяжении семи месяцев председатель не была лишена возможности обращения в компетентный орган за разрешением возникших трудностей по размещению информации” (решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики №12–36/2025).

На “отсутствие реальной возможности размещения полной информации в ГИС ЖКХ в установленные сроки” указывал директор УО из Краснодарского края. К слову, ему не помог и обычно работающий довод о том, что нарушение не является длящимся (решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 12–659/2024).

Попадаются и оригинальные доводы. 
Один председатель правления ЖСК просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть то, что заявитель, по жалобе которого провели проверку, “злоупотребляет своим правом и дискредитирует работу как председателя, так и ЖСК, направляя жалобы в различные государственные органы”. При этом председателю и так было назначено наказание всего лишь в виде предупреждения (решение Серовского районного суда Свердловской области № 12–52/2024). 

Другой председатель правления ТСЖ заявил (наряду с прочим), что он не председатель, но выписка из ЕГРЮЛ его раскрыла (решение Таганрогского городского суда  № 12–453/2024).

Заключение 

Подводя итог, можно отметить: надо быть неудачливым, чтобы попасть в список лиц, привлеченных к ответственности в виде штрафа за неразмещение информации в ГИС ЖКХ. 

Собственникам, напротив, надо постараться, чтобы добиться ответственности лиц, допустивших нарушения: сначала надо своевременно пожаловаться; затем – чтобы контролирующий орган рассмотрел жалобу в порядке КоАП, а не как обычное обращение; вынес не определение об отказе, а протокол или постановление о возбуждении дела; при этом не затянул со сроками и не накосячил при составлении документов; после – чтобы мировой судья не затупил и не испортил нормальный материал необоснованным прекращением, так как иначе сроки привлечения к ответственности окончательно истекут. 

Частично решить эту проблему могло бы увеличение срока давности привлечения к ответственности, а также исключение примечания 2 к ст. 13.19.2 КоАП РФ. А до этого компании-заполняльщики ГИС ЖКХ могут по-прежнему обещать своим потенциальным клиентам оплатить все штрафы (к слову, небольшие), если таковые будут на них наложены, вероятность чего крайне мала, как видно из статистики выше.

Опубликовано 15.07.2025. Обновлено 12.10.2025

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ») 

Сообщение Как (не) привлекают к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ появились сначала на ЖКХ Ньюс.