В Курганской области УК обратилась в суд, чтобы взыскать с собственника МКД ущерб, причиненный общедомовому имуществу. При этом указывала: ответчик делал ремонт в своей квартире, но при выносе строительного мусора рабочие повредили отделку подъезда. Восстановительный ремонт обошелся УК в 84 163 рубля.

В обоснование своих требований ссылалась на сметный расчет и акт обследования подъезда, которым зафиксированы многочисленные сколы и потертости верхнего слоя декоративной штукатурки, сколы напольной плитки и плохое примыкание двери входной группы. Для устранения повреждений УК заключила договор с ИП, который частично зашкурил, загрунтовал и покрасил стены, выполнил демонтаж/монтаж напольной плитки и покрасил потолок. Два свидетеля также высказали в суде мнение о том, что вследствие проводимого ответчиком ремонта общедомовому имуществу причинен ущерб.

Суд первой инстанции посчитал, что причинение ответчиком ущерба в виде повреждений стен и напольной плитки подъезда доказано. А вот работы по ремонту потолка и соответствующие расходные материалы, ввиду обратного, из заявленной суммы исключил. В итоге взыскал ущерб в размере 44 427 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласился. По его мнению, указанные в акте УК повреждения связаны с некачественным ремонтом, проведенном в подъезде ранее. Стены повреждены от велосипедов, которых у истца нет, а напольная плитка сломана на всех этажах подъезда. Эти доводы подкрепил ссылкой на экспертное заключение и «свой» акт обследования подъезда. Также выражал несогласие со сметным расчетом: указанные в нем работы не соответствуют выявленным дефектам, размер повреждений в акте УК не зафиксирован.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам:
— Доказательства того, что стены повреждены по причинам, не связанным с действиями исполнителей при проведении ремонта у ответчика, отсутствуют.
— Обследование подъезда ответчик провел без представителей УК, а экспертное заключение в подтверждение своих доводов суду так и не представил.
— Ремонт ответчик делал спустя непродолжительное время после проведения ремонтных работ в подъезде. Претензии к их качеству не предъявлял, за устранением недостатков к УК не обращался.

Однако УК не смогла доказать необходимость покраски стен на площади 114,9 кв. м, когда штукатурные работы предусмотрены сметным расчетом всего на площади 2 кв. м (на каждом из двух этажей). «Истцом не представлено доказательств того, что единственно возможным способом устранения выявленных повреждений стен является их окраска на всей площади этажа».

Не доказала она и то, что напольная плитка повреждена в результате виновных действий ответчика: несмотря на фиксацию соответствующих повреждений в акте обследования подъезда, допрошенные свидетели не ссылались на их причинение действиями ответчика; доказательства того, что УК меняла плитку незадолго до ремонта в квартире ответчика, не представлены. «Наличие какого-либо повреждения напольной плитки не зафиксировано и в представленном истцом фотоматериале».

С учетом всех обстоятельств апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 3507 рублей (определение Курганского областного суда по делу № 33–787/2025).

Седьмой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений.

➜ Собственнику пришлось оплатить 20 000 р. за уборку подъезда от своей строительной пыли
➜ УО взыскала с собственника 334 200 р. за испорченный лифт

Сообщение УК взыскивала с собственника ущерб за повреждения подъезда при выносе строительного мусора появились сначала на ЖКХ Ньюс.