В Сочи три инициатора решили провести собрание по смене УК. Однако УК-претендентка так ”помогла” подготовить документы по собранию, что собственники, которые должны были быть секретарем и членами счетной комиссии, отказались от подписания документов: голоса считала выбираемая УО, а протокол был оформлен с нарушениями требований, утвержденных приказом Минстроя. Кроме того, были и другие нарушения по процедуре проведения собрания.

Два несостоявшихся подписанта протокола (тех, за кого посчитали голоса) и еще один собственник обратились в суд с иском об оспаривании принятых решений.
Параллельно с аналогичным иском обратилась и управляющая организация, которую пытались сменить.

Суд удовлетворил иск из-за многочисленных нарушений при проведении собрании и оформлении документов.

А теперь самое интересное.
С каждого из ответчиков взыскали по 40 000 р. на представителя истцов + по 31 666 р. в качестве судебных расходов УО.
Другими словами, вместе с госпошлиной каждый инициатор остался должен порядка 72 тысяч рублей.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменения.

Кассационный суд сжалился над инициаторами и в части судебных расходов направил дело на новое рассмотрение (определение Четвертого КСОЮ № 88–15993/2025).

Вот на что обратила внимание кассационная инстанция:
— суд первой инстанции не установил, кем понесены расходы на оплату услуг представителя, получены ли указанные в договорах суммы самим представителем;
— в договоре об оказании юридических услуг с одним из истцов отсутствуют подписи сторон;
— расписки к двум договорам, подтверждающие передачу денег, выполнены лицами, не являющимися сторонами договоров;
— доказательств получения денежных средств по договорам оказания юридических услуг, заключенным с физическими лицами, самим представителем также не имеется;
— в отношении расходов УО суды не обосновали необходимость их несения, в том числе, не установили отсутствие в штате управляющей компании юриста;
— оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что представитель УО работает в этой организации;
— судебные акты не содержат указаний на объем выполненных представителем работ (количество судебных заседаний, подготовленные письменные документы), для участия в каких судебных заседаниях, в какие числа и кем были приобретены авиабилеты, стоимость которых взыскана с ответчиков;
— исходя из каких критериев оценки разумности судами определены взысканные суммы, не указано, оценка объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела не дана.

Сейчас вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается заново с учетом указаний вышестоящего суда.

Чтобы документы по собранию не вызывали вопросов, рекомендуем готовить их в нашем сервисе “ДомОнлайн”. В нем автоматически можно сформировать всё, что требуется по Приказу Минстроя №266/пр, и даже больше. Это поможет инициатору защититься от претензий к протоколу, а также сэкономит время, деньги и нервы.

Сообщение Взыскание судебных расходов при неудачном проведении общего собрания появились сначала на ЖКХ Ньюс.