Ранее редакция ЖКХ Ньюс обобщала первую судебную практику по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ – самых первых онлайн-собраний. Теперь представляем читателям новое обобщение более свежей практики.

Случай из Перми

В Перми председатель ТСЖ «Чкалова, 10а» провел общее собрание собственников с использованием ГИС ЖКХ летом 2023 года.
В повестку были включены (среди прочего) вопросы:
— утвердить план благоустройства территории ТСЖ (вопрос 6),
— утвердить положение об упорядочивании автопарковки (вопрос 7),
— в случае утверждения предыдущих вопросов, поручить правлению провести необходимые действия, а также определить стоимость парковки в размере 700 р. с автомобиля (вопрос 8 и 9).

Здесь стоит отметить, как ГИС ЖКХ определяет количество голосов для каждого вопроса: администратор при формировании повестки дня указывает, к какой категории, по его мнению, относится каждый вопрос. И исходя из этого усмотрения система определяет, принято решение или нет.

По вопросам 6 и 7 администратор выбрал категорию голосования «Благоустройство земельного участка», решение по которой принимается большинством голосов, хотя по факту в решениях шла речь про пределы использования земельного участка, что требует двух третей голосов по всему дому.
Двух третей голосов набрано не было, но ГИС ЖКХ с учетом выбора категории вопросов администратором подвела итоги собрания так, что все решения были указаны как принятые (“протокол” №1‑Э).
Администратор решил исправить эту ошибку и составил свой протокол №2, в котором отразил корректные результаты голосования.

Один из собственников оспорил указанные решения электронного голосования про парковку и составленный администратором отдельный протокол.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он согласился с истцом, что на настоящем, первом собрании не было кворума, а второй протокол составлен в отношении собрания, которое фактически не проводилось.
Забавно, что суд при проверке кворума на онлайн-голосовании считал только бюллетени, сданные администратору на бумаге, и не считал голоса тех, кто проголосовал сам, через ГИС ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске. Кассационный суд с этим согласился.
Они прислушались к доводам ответчика о том, что с его стороны было лишь исправление ошибки, “поскольку положения жилищного законодательства не содержат запрета на исправление ошибок в протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений”.
Также суды учли голоса тех, кто голосовал онлайн (определение Седьмого КСОЮ № 88–1466/2025).

Практика из Екатеринбурга

Активно возможностями онлайн-голосования в ГИС ЖКХ пользовалась ООО УК «Народная» из Екатеринбурга.
Нашлось 4 собрания, проведенных этой УК, решения по которым суд признал недействительными (сколько их было на самом деле, история умалчивает).

В конце 2023 года — начале 2024 года собственники стали неожиданно узнавать, что в их домах прошло собрание по инициативе ООО УК «Народная», на которых они “выбрали” эту компанию в качестве своей управляющей организации и администратором онлайн-собраний.

При этом в качестве третьего лица привлекалась другая компания — АО «Орджоникидзевская УЖК», которую некоторые истцы называли своей. Так как в решениях судов общей юрисдикции адреса МКД скрыты, то не представляется возможным восстановить хронологию управления этими домами на основе реестра лицензий.
Можно предположить, что сначала домами управляла УК “Народная”, потом собственники выбрали другую компанию, а “Народная” не захотела отдавать дома и, пользуясь фичами ГИС ЖКХ, провела обратные собрания по перевыбору себя. В двух решениях прямо написано, что УК-администратор-инициатор не управляла домом [проводя первое онлайн-собрание].

В одном случае собственники массово заявили о своем неучастии в собрании, и суд признал решения недействительными из-за отсутствия кворума (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2–1368/2024).

Во втором случае появились детали.
Одна собственница пояснила, что ей пришло уведомление о возможности электронного голосования, она перешла по ссылке и проголосовала «Против» всех поставленных на голосование вопросов. Однако из скриншотов ГИС ЖКХ следовало, что она голосовала через бумажный бюллетень под добрачной фамилией и с противоположным мнением по всем поставленным вопросам.
Другой собственник рассказал, что вообще не участвовал в собрании, однако ГИС ЖКХ содержит сведения о его голосовании (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2–1395/2024).

В третьем случае свидетели также говорили, что не голосовали, хотя в ГИС ЖКХ содержались их положительные решения. При этом и в предыдущем, и в этом случае суд настойчиво хотел видеть документы собрания, а не какую-то распечатку с ГИС ЖКХ:
“В ходе рассмотрения дела протокол № 1‑Э от 28.12.2023 с приложениями суду не представлен. Доступ к результатам голосования, полному тексту вопросов ОСС, а также самому протоколу ОСС ответчиком не предоставлен как собственникам МКД, так и суду, несмотря на неоднократные требования суда.
Судом также неоднократно направлялись запросы в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об истребовании оспариваемого протокола и бюллетеней голосования, оформленных в бумажном виде, а также сведений о проведенном собрании, которые должны быть доступны для Департамента. Вместе с тем, согласно ответу Департамента, указанный протокол на хранение в Департамент не поступал, также как бюллетени голосования, сведений о проведенном собрании не представлено…
Помимо скриншота сайта ГИС ЖКХ каких-либо иных документов, подтверждающих принятие оспариваемого решения общего собрания собственников, не представлено, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника” (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2–1396/2024).

Последние два судебные решения были обжалованы УК-инициатором. При этом Свердловский облсуд в 2024 году почему-то проигнорировал поправки 2020 года относительно “первого онлайн-собрания” и совершенно серьезно написал (цитируем дословно):
“Поскольку предварительного решения о первом собрании с использованием системы, выборе администратора, способе передачи решений в материалы дела не представлено, при этом включение в повестку дня собрания, проводимого в спорный период, вопросов о выборе администратора и процедуре проведения собрания с использованием системы, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения такого собрания.
Допущенные нарушения проводимого в спорный период собрания, судебная коллегия признает существенными, способными повлиять на волеизъявление собственников помещений при принятии решений, а отсутствие протокола общего собрания, оформленного в соответствии с ч. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ не позволяет проверить наличие кворума” (апелляционные определения Свердловского облсуда по делам № 33–15494/2024, № 33–15522/2024).

То же самое областной суд написал, отменяя решение нижестоящего суда в рамках другого дела, где первая инстанция полностью отказала в удовлетворении аналогичного иска (апелляционное определение Свердловского облсуда по делу № 33–15098/2024).

В этой практике изумительно всё:
— как УК с непонятным статусом управления инициирует и проводит собрания,
—как “прозрачно и честно” эти собрания прошли,
— как суд толкует Жилищный кодекс, предлагая принимать предварительное решение о первом онлайн-собрании, которое ч. 2.1 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ разрешает проводить сразу в системе со включением перечня обязательных вопросов, что и было соблюдено в ряде случаев.

Сторонники версии, что система сама формирует “протокол” и его не надо оформлять в традиционном виде, могут также добавить в этот список восхитительного, как суд требует бумажный протокол, а Департамент только разводит руками.

И еще один случай из Екатеринбурга, но уже с другой УК.
Собственница оспаривала собрание, проведенное ООО «УК «Лазурит”, решения также были признаны недействительными (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2–3329/2024).

Истец чуть раньше инициировала собрание в очно-заочной форме по расторжению договора с “Лазуритом” и заключению договора с ООО «ЕМЦ ЖКХ».
Однако в ГИС ЖКХ появилась информация о проведении собрания «Лазуритом» с противоположной повесткой.
Истец опросила соседей и выяснила, что “никто из собственников помещений не голосовал за утратившую доверие управляющую компанию”.
В иске собственница указала, что в размещенных в ГИС ЖКХ бюллетенях для голосования обнаружено много несоответствий: подписи в бюллетенях не принадлежат указанным в них лицам либо выполнены от имени умерших или бывших собственников.

Суд согласился с обоснованностью этих доводов.
Он указал на нарушения при проведении собрания (собственники не принимали решения о проведении в дальнейшем общего собрания с помощью ГИС ЖКХ, не определяли администратора и не решали другие обязательные для онлайн-голосования вопросы).
Также суд пришел к выводу об отсутствии кворума, исключив из подсчета те бюллетени, где УК не угадала собственников.

В Екатеринбурге еще один собственник оспаривает решения собрания, проведенного через ГИС ЖКХ.

Собственники решили создать ТСЖ, и провели для этого онлайн-собрание. Одному из жителей это не понравилось, и он обратился с иском об оспаривании принятых решений.
Истец указал, что администратор не принял к учету его бюллетень.
Управляющая организация, от которой собственники решили уйти, поддержала истца, указывая на неправильный подсчет голосов и сомнительные подписи.

Суд запросил у Роскадастра сведения по собственникам дома, а у органа жилищного надзора – документы по собранию (письменные бюллетени).
Из результатов голосования он исключил такие бюллетени (дословно):
— бюллетень собственников кв. № 120, поскольку, как следует из списка лиц, принявших участие в голосовании, собственники указанной квартиры не принимали участие в голосовании, бюллетени собственников кв. № 120 отсутствуют среди бюллетеней, поступивших из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области;
— собственник кв. № 131 по вопросу № 6 голосовал «против», а не «за», как указано в расчете;
— собственник кв. № 14 по вопросам № 5 и № 6 голосовал «против», а не «за», как указано в расчете;
— кроме того, при расчете кворума подлежит принятию площадь нежилого помещения не в размере 144,90 кв.м., а в размере 141,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако эти корректировки не повлияли на наличие кворума, поэтому решения собрания оставлены в силе.
Сейчас судебный акт обжалуется в апелляционной инстанции (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2–1264/2025).

Случай из Челябинской области

В Челябинской области собственница нежилого помещения оспорила решения собрания, проведенного через ГИС ЖКХ. На нем утверждался размер платы за содержание жилья и вознаграждение председателю совета МКД.
Результат: суд решил, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление собственников.

Сторона ответчика в суде указывала, что сообщение о собрании было размещено в ГИС ЖКХ.
Однако суд пришел к выводу, что ответчики не доказали надлежащее уведомление собственников о проведении первого собрания с использованием ГИС ЖКХ.

Непосредственно онлайн проголосовал 1 человек — инициатор собрания, остальные собственники голосовали с помощью бюллетеней, которые инициатор собрания относила в УО, и уже УО размещала их в системе. По итогам собрания ГИС ЖКХ посчитала голоса и сформировала “протокол”.
Однако суд сделал вывод, что собрание было не онлайн, а обычным заочным. Дальше — больше: если собрание было обычным заочным, то протокол должен был быть составлен секретарем в письменном виде и подписан председателем; раз вместо письменного протокола имеются лишь результаты голосования в ГИС ЖКХ, то форма протокола не соблюдена.
“Таким образом, размещенный в системе ГИС ЖКХ протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не оформлен в письменном виде (с учетом формы голосования).”
Кто был администратором собрания, суд не разобрался. Напомним, что администратором «первого» онлайн-собрания является его инициатор, и именно он должен вносить полученные бумажные бюллетени в систему.

Очевидные косяки ответчиков, с которыми можно согласиться, — это вопросы в бюллетенях.
На первом онлайн-собрании в повестку в обязательном порядке включаются организационные вопросы, в том числе по администратору.
В системе эти вопросы были указаны наряду с остальными, текущими вопросами повестки, а в письменных бюллетенях, которыми голосовали собственники, эти вопросы были пропущены. Получилось, что собственники голосовали по 5 вопросам повестки, а решения приняли по 9.
“Каким образом сотрудниками управляющей организации вносилась информация в ГИС ЖКХ на основании письменных решений, принятых по 5 вопросам голосования, при наличии в ГИС ЖКХ информации о принятии собственниками помещений решений по 9 вопросам, представитель ООО «Коммунсервис‑2» пояснить затруднилась.”
Еще бы тут не затрудниться!

К слову, оригиналы письменных решений в ходе судебного разбирательства инициатор-собственник так не представил. УО принесла копии бюллетеней.

Еще из странностей собрания: согласно информации в системе ГИС ЖКХ, общее число собственников, принявших участие в голосовании, составляет 71 человек, тогда как согласно предоставленной Оператором информационной системы (ОИС) расширенной списочной информации о голосовании, по каждому из 9 вопросов проголосовало 78 участников по документам о праве собственности. Также были различия между информацией ОИС и “протоколом” по числу голосов воздержавшихся по двум вопросам.

На эти странности указывал истец, но суд не давал им оценку, ограничившись авторским толкованием процедуры онлайн-собрания (решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2–2949/2024).

Напомним, что участниками онлайн-собрания считаются как собственники, проголосовавшие в электронной форме, так и собственники, решения которых получены в письменным виде (их администратор собрания вносит в ГИС ЖКХ самостоятельно). Это написано в ч. 7 и 10 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, посвященной онлайн-собраниям. Теперь вы знаете о таких собраниях больше, чем Златоустовский суд.

Случай из Омска

В ответчиках оказался председатель совета МКД, который инициировал и администрировал собрание по смене управляющей организации из-за ее ненадлежащей работы.
Собрание проводилось летом 2024 года, однако суд вновь указал на якобы несоблюдение процедуры проведения собрания, которое он увидел в том, что предварительные решения об онлайн-голосовании в доме не принимались (напомним, что это и не требовалось).
“Установленная законом обязанность предварительного принятия общим собранием собственников решений, предусмотренных пунктами 3.2 — 3.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ для проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем ответчиком нарушена.”
Также он исключил ряд голосовавших, что привело к выводу об отсутствии кворума.

Сначала он исключил тех, в чьих бюллетенях были описки по ФИО участников (например, указано “Тикоть” вместо “Кикоть”).
Ответчик пояснила, что это просто описки; поскольку она вводила номера СНИЛС, то голоса не могут быть исключены. Однако суд указал:
“Поскольку доказательств того, что это описки суду не представлено, суд полагает, что подлежат исключению из подсчета голоса по указанным квартирам, поскольку не подтверждено, что именно собственники выразили свою волю.”
Получилось 50,4% голосов.

Тогда суд исключил еще 3 квартиры, собственники которых не указали дату голосования в бюллетенях. Это при том, что голосование было онлайн, а система формирует протокол автоматически после окончания собрания. Другими словами, крайне сомнительно, что бюллетени были внесены в систему после завершения голосования.
После этого кворума было уже недостаточно, и у суда появились основания для признания принятых решений недействительными.

Еще из занимательного: одна из истцов голосовала за смену УО, но “потом поменяла свое мнение”.
К слову, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что правом на обжалование решений собрания обладают собственники, которые не участвовали в нем или голосовали против.

Это было решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2–3262/2024, и оно не обжаловалось.

Случай из Воронежа

В Воронеже собственники обратились в суд с иском к ООО «Центр коммунальных услуг» и другому собственнику (инициаторам собрания).
На собрании, проведенном через ГИС ЖКХ, были приняты, среди прочего, решения:
— об установке ограждающих устройств с системой круглосуточной удаленной диспетчеризации, выборе уполномоченного лица;
— о благоустройстве участка в виде установки ворот с калиткой;
— об оплате всего вышеперечисленного.
Таким образом, фактически вопросы касались ограничения пользования земельным участком МКД.

Согласно автоматически сформированному ГИС ЖКХ протоколу, решения по этим вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума. Однако позднее истцы узнали, что в ГЖИ на хранении имеется другая, бумажная версия протокола, согласно которой решения приняты. Для их оспаривания истцы и обратились в суд.

Суд установил, что решения в автоматически сформированном протоколе и бумажной версии имеют различия. В частности, в ГИС ЖКХ собственники голосовали за «Выбор лица, уполномоченного на предоставление интересов собственников…» без указания конкретного лица, а если верить бумажной версии, то по этому вопросу уполномоченным лицом выбрали собственника-ответчика.

Разбираясь в вопросах несоответствия кворума в бумажной и электронной версии, суд сделал запросы Оператору информационной системы. Согласно ответу Оператора, ГИС ЖКХ не были учтены голоса большинства собственников МКД по всем вопросам повестки собрания.

УО-ответчик признала, что повышенного кворума по вопросам установки ограждения и выборе уполномоченного лица не было, однако настаивала на действительности остальных оспариваемых решений, в частности об оплате и воротах с калиткой, потому что это, по мнению УО, не ограничивает пользование земельным участком.

То, что УО была согласна с недействительностью части решений, упростило задачу суда, и он признал их недействительными. Остальные решения он тоже признал недействительными, указав, что это все же ограничение в пользовании участком и (или) вопросы, производные от основных решений, признаваемых недействительными.

УО в свою защиту указывала, что ГИС ЖКХ формирует протокол без учета действующего законодательства (не учитывает голоса собственников, данные о которых отсутствуют в ЕГРН).
Однако суд отклонил эти доводы, сославшись на письмо Минстроя, которым тот ответил на обращение одного из истцов. Согласно этому письму, требование о наличии информации о праве собственности в ЕГРН является особенностью проведения общего собрания посредством ГИС ЖКХ.
«При этом права участников общего собрания не нарушаются, поскольку они не лишены возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке» (решение Центрального суда г. Воронежа № 2–1204/2024).

История из Самары

Инициатором двух собраний была управляющая организация ООО УК «63 Регион», которая и оказалась в ответчиках. Истцами были 55 собственников.
Позиция истцов:
— нарушен порядок уведомления о собрании (сообщение не размещено в общедоступных местах);
— отсутствовал кворум (согласно паспорту дома из ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 22567 кв. м, согласно протоколу первого собрания набрано 14275,45 кв. м, при этом в голосовании приняло участие всего 22 собственника, что ставит под сомнение результаты подсчета).

Кроме того, в голосовании участвовал застройщик, и непонятно, как и чем он подтвердил свои площади.
В первом случае в системе отсутствуют электронные образы решений собственников.
Во втором случае имела место задержка во внесении бюллетеней, которая согласно истории событий с сайта ГИС ЖКХ составляла до 10 дней, однако эти голоса были засчитаны системой.

Суд согласился с этими доводами.
Про голосование застройщика он дополнительно отметил, что тот голосовал на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в бюллетене не содержатся сведений о наличии зарегистрированных прав застройщика на квартиры.

По одному из собраний пересчитанный “кворум” составил целых 7,9%.
“Каких-либо иных бюллетеней по указанному голосованию, сведений об участии в голосовании посредством электронной системы ГИС ЖКХ в материалах дела, а также в материалах, находящихся в распоряжении ГЖИ Самарской области, отсутствуют” (определение Самарского облсуда № 33–2445/2025).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
➜ Первое обобщение практики «Онлайн-собрания: проводить или погодить? Порядок проведения и первые итоги судебной практики»
➜ Опыт и отзывы администраторов онлайн-собраний

Сообщение Новая практика по оспариванию решений собраний, проведенных через ГИС ЖКХ появились сначала на ЖКХ Ньюс.