Читатель из Ульяновской области поделился необычной практикой по возмещению расходов управляющей организации, которая прекратила управление МКД.

Дом перешел под управление ООО УК «Теплосвет», а до 30.04.2024 он управлялся ООО «Паритет».
Напоследок старая УК довыставила в последних квитанциях строки «ремонт котельной возмещение», «ремонт фасада возмещение» из тех соображений, что работы были вызваны «экстренной необходимостью», что, по мнению организации, не требовало согласия жильцов. Также она ссылалась на условие договора управления, согласно которому собственники обязаны компенсировать стоимость непредвиденных работ в части превышения над собираемым размером платы. 

Новая УК в интересах собственников обратилась с иском к предшественнице об обязании сделать перерасчет жителям. Обоснование иска: необходимость работ не подтверждена, они не согласованы с собственниками.
«ООО «Паритет»… просто выставило необоснованный, документально не подтвержденный счет жильцам дома за работы, которые произвели по своему желанию.»

Суды разошлись во мнениях (дело № А72–7897/2024).
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он указал, что ремонт котельной и фасада «нельзя отнести к работам, выполнение которых управляющая организация не могла предвидеть, если бы провела должным образом осмотр общего имущества МКД».
Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на то, что истец неверно выбрал способ защиты. 

Мотивировка отказа:

• «В рассматриваемом случае произведенные ответчиком начисления и выставленные на оплату счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и не обладают признаком обязательности к исполнению. УК, выставившая счет на оплату, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к собственникам. В этой связи сам факт выставления счетов на оплату ответчиком не может нарушать ни прав истца, ни прав собственников. Избранный истцом способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.»
• «Суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
  В данном случае выставленные на оплату счета не создают каких-либо препятствий истцу и собственникам для реализации их гражданских прав и не возлагают на них необоснованные обязанности.»
• «По сути, являясь неким предложением к контрагенту произвести платеж по такому документу, счет на оплату, полученный участником хозяйственного оборота, не связывает получателя гражданско-правовым обязательством с отправителем счета.»
• «Совершение действий по оплате выставленного счета полностью находится во власти и в воле самих собственников. Считая неправомерным выставление ответчиком к возмещению своих расходов на проведение спорных работ, указанные лица вправе не оплачивать полученные ими счета на оплату либо оплачивать их в той сумме, которая ими не оспаривается.
  В случае обращения ООО «Паритет» за взысканием платы за ЖКУ в судебном порядке собственники вправе оспорить ее размер и правомерность начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.»
• «Применительно к рассматриваемому делу самостоятельное предъявление истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости начисленной платы без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.»

Вывод:
«поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании УК произвести перерасчет начислений, а также учитывая, что права и интересы истца и собственников не затрагиваются самим фактом выставления счетов на оплату, не обладающих признаком обязательности к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у истца отсутствует материально-правовой интерес, требующий судебной защиты.»

Предвидим, что должники растащат это постановление на цитаты, выдергивая выгодные им фрагменты типа «счета не обладают признаками обязательности к исполнению… являются предложением к контрагенту произвести платеж… совершение действия по оплате находится во власти и в воле самих собственников… лица вправе не оплачивать…».
И всё это со ссылкой на дело, игнорируя как ключевые выводы (о неправильном способе защиты права и об отсутствии у новой УО интереса, требующего защиты), так и обязанности собственника из ЖК РФ.
Хотя, может быть, это апелляция цитировала должников?

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)
➜ Может ли УК взыскать свои убытки с собственников после расторжения договора управления

Сообщение Может ли новая УО через суд потребовать от старой УО перерасчета для собственников появились сначала на ЖКХ Ньюс.