В Красноярском крае в рамках капремонта подрядчик красил крышу МКД и забрызгал припаркованные у дома автомобили. Один из автовладельцев оценил ущерб и обратился в ФКР за его возмещением. Там ему сообщили, что вся ответственность лежит на подрядчике, который тоже не захотел ничего возмещать и предложил обратиться в страховую компанию. Сославшись на отсутствие в действиях подрядчика признаков административного правонарушения, страховая в выплате отказала.

Тогда автовладелец обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с ФКР и подрядчика стоимость восстановительного ремонта машины — 52 540 рублей и судебные расходы — 56 776 рублей. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ФКР 106 316 рублей.
Исходил из того, что в силу закона именно ФКР несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). Размер ущерба, определенный экспертом, ответчик не оспорил.

ФКР настаивал на том, что истец не является собственником МКД, в котором проводился ремонт крыши. Следовательно, «на спорный факт причинения вреда ответственность регионального оператора не распространяется». То есть, возмещать ущерб должен не ФКР, а подрядчик.

Однако суд с этим не согласился:

• Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
• «Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред, не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба».
• «В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию». При этом ФКР не лишен права требовать возмещения ущерба с подрядчика в порядке регресса.
• За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по капремонту МКД подрядчик может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. Положения этого договора не могут влиять на объем ответственности ФКР перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ. 

Апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88–14656/2024).
При этом апелляционный суд отметил, что истец проживает в спорном МКД в качестве члена семьи собственников и имеет равные с ними права по пользованию жилым помещением (по смыслу ст. 31 ЖК РФ). С учетом всех установленных обстоятельствах оснований для освобождения ФКР от ответственности за ущерб, причиненный подрядчиком, не имеется.

➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД