Юрист Попов Вячеслав Игоревич поделился с читателями ЖКХ Ньюс положительным опытом на случай предоставления некачественного водоснабжения.

Фабула дела

Качество воды в домах нашего района оставляло желать лучшего.
Жалобы во всевозможные инстанции не давали особого результата. 

Тогда группа собственников одного дома обратилась в управляющую компанию с просьбой провести претензионную и, при необходимости, исковую работу со своим поставщиком –  Водоканалом (на тот момент исполнителем коммунальных услуг в доме была именно УК).
В ответ представитель УК сообщил – вот вы принесите нам большую стопку претензий от жителей, тогда мы начнем работу с Водоканалом.

Что ж, нужна стопка претензий – будет стопка претензий.
Порядка 70 жителей подготовили претензии, а также оформили заявки в АДС, с вызовом представителя УК в указанное время на отбор проб воды. Копии претензий были направлены в Водоканал. Вся процедура установления несоответствия качества коммунальных услуг проводилась в соответствии с требованиями Постановления №354.

В претензии собственников включен абзац о том, что они уполномочивают быть своим представителем при проведении проверки качества коммунальных услуг председателя совета дома, доверяют ему подписание актов по результатам проверки и последующее направление результатов анализа и претензий о выполнении перерасчёта в УК. Сделано это для того, чтобы УК, ссылаясь на формальную букву закона, по результатам проверки не смогла отделаться перерасчетом только нескольким собственникам, присутствовавшим на проверке и подписавшим акты только за себя. 

К отбору проб воды привлечена аккредитованная испытательная лаборатория.
В назначенное время представители УК на проверку не явились, доступ в подвал к отбору проб воды не обеспечили, что впоследствии стало их роковой ошибкой. 
Ввиду отсутствия доступа в подвал, отбор проб воды был проведен в квартире председателя совета дома.
При этом на отборе проб воды прибыли представители Водоканала. В результате акт проверки был подписан председателем совета дома, двумя собственниками и Водоканалом, без участия УК.

Естественно, направленная в УК впоследствии коллективная претензия о выполнении перерасчета по результатам проверки качества воды осталась без удовлетворения, что и сподвигло собственников обратиться в суд с групповым иском (к слову, на тот момент в конце 2019 – начале 2020 года групповое производство было новеллой в ГПК РФ, и мы были одни из первых, кто использовал этот инструмент судебной защиты).

Также, чтобы «закрепить» результаты нашей проверки, была направлена жалоба в Роспотребнадзор, который через месяц выполнил отбор проб воды уже на вводе в дом и подтвердил отклонение показателей за пределы допустимых величин.

Наша позиция в суде

1. Результаты отбора проб воды в одной из квартир дома должны быть приняты как доказательства несоответствия ее качества у всех соистцов, так как ответчик, злоупотребляя правом, уклонялся от участия в проверке и не допустил представителя лаборатории в подвал. Более того, несоответствие качеств воды во всем доме впоследствии подтвердил Роспотребнадзор. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что в период со дня проведения нашей проверки до момента проведения проверки Роспотребнадзором вода в других квартирах дома соответствовала нормативным требованиям, должно быть возложено на управляющую компанию.
2. Несмотря на то, что производился анализ воды только из крана ХВС, перерасчет должен быть выполнен как за ХВС, так и за ГВС, так как в доме подогрев горячей воды осуществляется на ИТП из той холодной воды, качество которой проверялось. Следовательно, качество воды по ее химическому составу после прохождения теплообменников не может улучшиться. 
3. Перерасчет за ГВС должен быть выполнен как по компоненте «носитель», так и по компоненте «подогрев», так как предоставление отдельных самостоятельных коммунальных услуг «носитель» и «подогрев» жилищным законодательством не предусмотрено, собственники заказывают и получают комплексную услугу горячего водоснабжения. Разделение платы предусмотрено лишь для удобства расчета УК со своими поставщиками воды и тепловой энергии, используемых для приготовления ГВС.
4. Перерасчет в соответствии с толкованием Постановления №354 должен быть выполнен до полного освобождения от оплаты некачественной услуги в спорный период.

Позиция ответчика

1. Результаты анализа в одной из квартир не могут распространяться на весь дом.
2. Качество горячей воды не исследовалось.
3. УК получает такую воду от Водоканала и поэтому не может отвечать за ее качество. Вода не соответствует качеству на вводе в дом, что подтверждается результатами анализов, сделанными по заказу УК во время судебного разбирательства (эти анализы сыграли только против УК, т.к. пробы брались как на вводе в дом, так и в квартире одного из собственников, и результат в квартире оказался даже хуже, чем на вводе в дом). 
4. Для приведения качества воды к нормативным требованиям потребуется установка дорогостоящего оборудования, расходы на которое не предусмотрены тарифом на содержание.
5. В городе действует План мероприятий по улучшению качества воды, на период реализации которого допускается отклонение показателей от нормативных значений.
6. ОДН не является коммунальной услугой, порядок его перерасчета не установлен, положения Постановления №354 не распространяются.
7. Представитель группы лиц не имеет полномочий на увеличение исковых требований (в процессе было добавлено требование о взыскании компенсации морального вреда), т.к. такие полномочия не прописаны в заявлении о присоединении собственников дома к иску.

В итоге суд удовлетворил исковые требования и обязал УК выполнить перерасчет за ХВС, ГВС и ОДН за 6 месячный период всем участникам группового иска путем уменьшения платы в единых платежных документах в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу, а также взыскана компенсация морального вреда по 1500 рублей каждому. Решение суда успешно устояло в апелляции.

Но на этом история не закончилась. УК не спешила исполнять решение суда, ссылаясь на невозможность его исполнения, так как дом перешел на прямые договоры, и она не производит начисления жителям за коммунальные услуги, а уменьшение общей суммы по единому платежному документу за счет других жилищных услуг недопустимо.

После коллективной жалобы в ФССП УК все-таки сделала перерасчет, но он оказался фиктивным – в ЕПД была добавлена строка с суммой перерасчёта, но итоговая стоимость не была уменьшена на сумму этого перерасчета.
Не без малого труда удалось убедить старшего судебного пристава в таком подлоге со стороны УК, после чего УК получила штраф за неисполнение в размере 1,5 млн. рублей (50 тысяч по каждому исполнительному производству).

Спустя месяц после этого собственники сменили УК и прежняя УК потеряла возможность исполнения неимущественного требования по пересчёту, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а перерасчета жители так и не получили.

Дело удалось довести до логического конца, воспользовавшись инструментом изменения порядка и способа исполнения решения суда. Такая мера судами применяется достаточно редко, поэтому потребовалось убедить в этом суд. Определением суда порядок исполнения решения суда с понуждения к выполнению перерасчета был изменен на взыскание суммы перерасчета. Определение первой инстанции устояло в апелляционной и кассационной инстанции.

Параллельно с изменением порядка и способа исполнения решения суда были поданы индивидуальные иски с требованиями о взыскании перерасчета от ряда собственников, ранее не присоединившихся к групповому иску.

Судом индивидуальные иски были удовлетворены в порядке ч.2 ст.244.28 ГПК РФ (преюдициальное значение решения суда по групповому иску при рассмотрении последующих индивидуальных исков). Примечательно, что удовлетворены были и требования тех собственников, которые не направляли претензии в УК и не участвовали в процедуре проверки качества коммунальных услуг.

Итог: сумма перерасчета была успешно взыскана с УК. На все судебные тяжбы с учетом особенностей работы судов во время пандемии и многочисленных обжалований ответчиком ушло около 3 лет.

Автор: юрист Попов Вячеслав Игоревич