Читатель поделился опытом успешной борьбы с посторонним транспортом во дворе многоквартирного дома, обеспечив использование придомовой территории теми лицами, кому она и принадлежит, а именно собственникам помещений в МКД.

От автора
С момента подачи первого иска до написания этого текста прошло более 7 лет. Накопился определённый опыт, который может оказаться полезен. Я не являюсь юристом, текст может содержать какие-либо правовые неточности, которые у подкованных читателей могут вызвать вопросы или даже шок. Цифры в описании по тексту и скрины из документов могут содержать отличающиеся суммы, т.к. взяты из разных материалов, но принципиального значения не имеют. Прошу отнестись с пониманием.

Ситуация
Земельный участок, на котором расположен МКД, включая придомовую территорию (в том числе парковку), оформлен в общедолевую собственность. На придомовой территории организована парковка, прилегающая к сквозному проезду, ведущему к площадке ТБО на территорию других МКД (о чём будет ниже).
Придомовая территория освещена, размечена, под видеонаблюдением, снег расчищается. Систематически на парковке оставляют свои авто посторонние автовладельцы (знакомая всем ситуация), занимая до половины мест, что создаёт волну справедливого возмущения у жильцов, которые оплачивают всё это благолепие, но не могут им пользоваться. «Чужаки», в свою очередь наглеют, и могут себе позволить оставить свои брички (далее – транспортное средство или ТС) на несколько  дней и даже недель. Бывали случаи, когда на данной парковке проводили ТО – меняли/сливали антифриз. А началось всё с того, что один лишенец держал своё ТС под окнами нашего дома более года.

Вместо эпиграфа
В инициативном порядке решил попробовать с малого – написал в ГИБДД с просьбой эвакуировать «брошенку», на что ожидаемо получил ответ, что никаких нарушений в оставлении ТС не усматривается. Но было и дельное указание, которое послужило отправной точкой для дальнейшего развития событий.

Ответ ГИБДД на запрос об эвакуации «брошенки»

Отступление
Параллельно с этим, делал запрос в Россреестр и МВД (их подведомственность) с требованием провести проверку и привлечь к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю…», но также получил ответ, что нарушений не усматривается, хотя на мой неюридический взгляд оно там есть, т.к. собственник ТС препятствует осуществлению владения участком законным владельцам. Были предложения дожать ситуацию через прокуратуру или суд, но решили попробовать другой пусть.

Жильцами предлагались «классические» варианты решения:

• Огородить территорию (любой из способов – от заборов, цепочек, шлагбаумов и до боллардов) – сделать невозможно из-за того, что двор является достаточно компактным и в дополнение транзитным для проезда к другим МКД.
• Поставить «крокодилы» – неудобно т.к. это создаёт препятствие для уборки снега спецтехникой, а также парковочных мест меньше, чем автовладельцев в доме (всем не хватит). Кроме того, люди приезжают в гости, работники и посетители организаций (у нас в доме стоматология).

Возможно, для кого-то эти варианты будут более приемлемыми, чем тот, о котором я расскажу дальше.

Все дороги ведут на ОСС

Не имея на руках должного юриста на зарплате, либо бюджета на эту всю историю (наше ТСЖ – это двух подъездная пятиэтажка в уездном городе), поковыряв судебную практику в интернетах и не найдя ничего подходящего под наш случай, посоветовавшись со знакомым юристом – решили попробовать не совсем ординарный заход через возмещение судебных издержек за «очевидное» нарушение прав жильцов. Такие права, несмотря на «западную очевидность», необходимо было облачить в несколько российских формальностей. И всё это протащить, как и было подсказано в ответе из ГИБДД – через общее собрание.

Подготовка:

1. Провести ОСС, где обозначить территорию для парковки, сделать разметку, установить знаки (согласование с ГИБДД не понадобилось, хотя я там был – сказали, если кратко, то на своей территории можете делать то, что хотите), а хотели мы примерно вот так (границы с привязкой к дому нам сделали кадастровые инженеры):

2. Разработали и приняли на собрании «Положение о порядке пользования парковкой», где описали общие моменты (о том, что никакое место не может быть закреплено ни за кем – «кто первый, того и тапки», нельзя «своим» оставлять ТС более чем на 2 недели, также не забыли про гостей, работников подрядных организаций, доставщиков и т.п. И самое главное – запрет использования парковки для оставления ТС «не собственникам»);

3. Отдельно проголосовали вопрос о запрете для «чужаков»;

4. Не забыли наделить председателя полномочиями защищать права жильцов в судах (хоть в протоколе ОСС, хоть в протоколе о выборах председателя правления ТСЖ);

5. Изготовили и повесили на стене дома напротив парковки информационный щит.

6. Далее начинается период, когда остается просто фотографировать оставленные на парковке ТС после 21:00, тем самым собирая базу. «Герои», конечно, сразу вырисовываются – как правило, местные из соседних дворов. Бывает так, что одни вначале побаиваются, но потом видят, что с «самыми смелыми» ничего не происходит, и начинают смелеть. Тут-то и пригодятся нам все собранные доказательства за длительный период.

7. Каждому на лобовое стекло под «дворник» клали досудебное уведомление в надежде, что человек прочитает и одумается. Как показала практика, такой вариант может отсеять до 50% кандидатов. Люди, в конце концов, взвешивают выгоды и издержки от возможных последствий.

Сложности
При выявлении очередного «злостного нарушителя» возникает вопрос, а на кого подавать в суд? Подать в суд на машину? На неустановленное лицо?
Под злостным нарушителем я понимаю владельца ТС, который систематически, на протяжении длительного периода оставляет своё ТС на ночь. Разовые или редкие, а тем более дневные, варианты я не принимаю во внимание, т.к. здравый смысл + дополнительные сложности. Важно доказать в суде системность.

Как установить личность владельца ТС – нарушителя прав собственников?

Я не стану расписывать варианты «неофициального пробива», хоть этот путь и намного короче, но не всегда является точным. Опять же, если не уверены за точность, то можно вместе с иском ходатайствовать суд об уточнении данных по собственнику ТС.

Нам же на помощь приходит снова ст.7.1. КоАП, опять заявление в МВД (УВД по МО) с требованием провести проверку, установить личность, привлечь к ответственности. Ясное дело, опять ответ об отсутствии правонарушения. Пишем письмо туда же с просьбой ознакомиться с материалами дела. Нам разрешают. Знакомимся и видим, что личность и адрес установлены – переписываем себе. Иногда разрешают сфотографировать (в письме обязательно об этом просим) материалы.

Дальше по выясненным реквизитам пишем уведомление о досудебном урегулировании (не стал скрывать номера дел, можно ознакомиться при желании, они все почти «под копирку») и направляем заказным письмом. Не забываем взять чек с трек-номером (он нам ещё пригодится в исковом требовании). Ждём, когда адресат получит отправление (может и не получить) или 10 дней. Копируем карту трекинга – на сайте почты она доступна.

Это уведомление, как видно из перечисленных материалов дел, не самое первое для нас. Уведомление обрастает номерами дел и суммами к взысканию с ответчика по мере «выигрышей» в районном суде, тем самым давая более весомую пищу для размышления.

Прецедент

Самый первый суд состоялся в 2017 году. Тогда исковое заявление содержало хоть и осмысленный, но достаточно сложный для восприятия текст (приводить не буду), т.к. содержал в себе множество, в том числе, и лишней информации, т.к. до конца не было ясно, на что «давить» в суде, а части необходимой информации недоставало. По первому иску из двух требований был отказ по обоим.

Первое требование было: «Запретить автовладельцу оставлять ТС на парковке» (как запрет определённых действий).
Второе требование было: «Признать действия владельца ТС незаконными».

Знакомый юрист высказал мнение, что районные суды, несмотря на однозначную правоту истца, не решаются создавать прецеденты, и что нужно пробовать в областную апелляцию. Решили рискнуть. Областная апелляция рассудила иначе – сделала шаг навстречу законным правам жильцов:

Апелляционное определение областного суда

Несмотря на незначительность суммы и частичность удовлетворения иска, ответчик по делу инициировал бурную полемику в местных сообществах, даже местный депутат поучаствовал (вступался за него) – грозил «расправой», пока не прочитал материалы дела и определение апелляционной коллегии областного суда. Но самое в нашем случае главное – решение апелляционной инстанции заложило основу для дальнейшей защиты прав жильцов в районных судах.

После того разбирательства исковое заявление помыли, причесали, утрясли формальности. Далее материал изложу словами искового заявления

«…
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав собственности

В многоквартирном доме №ДОМ по ул. УЛИЦА в г. ГОРОД ОБЛАСТЬ области организовано и зарегистрировано в установленном законом порядке Товарищество собственников жилья «ТСЖ» (далее по тексту – «ТСЖ»). Земельный участок с кадастровым номером ЧЧ:ЧЧ:ЧЧЧЧЧЧ:ЧЧ, на котором расположен многоквартирный дом, включая придомовую территорию, оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки, площадью 1650 кв.м.. На придомовой территории расположена парковка, которую ТСЖ не имеет возможности отгородить оградительными конструкциями по причине стеснённых условий и наличия сквозного транзитного проезда.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение «Запретить парковку автотранспортных средств лиц, не проживающих в доме».

В целях информирования автовладельцев, не проживающих в доме №ДОМ по улице УЛИЦА, на территории парковки, расположенной с восточной стороны дома, был установлен информационный щит «Решением общего собрания собственников дома парковка и стоянка автомобилей на придомовой территории, не проживающих в этом доме лиц запрещена». Также установлены дорожные знаки, с дополнительными информационными полями, определяющие границу парковки и с указанием того, что парковка только для жильцов дома ул.УЛИЦА ДОМ. Указанные работы были выполнены подрядными организациями, были заключены соответствующие договора подряда.

Однако, ответчик <ФИО>, в период с января 2019 года по настоящее время оставлял для долговременной стоянки на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, свой автомобиль ВАЗ 21124 (госномер НННН). Ответчик в доме №ДОМ по ул.УЛИЦА не проживает, не является собственником помещений в нем.

15.03.2022 истцом было направлено досудебное уведомление ответчику  о недопустимости оставления автомобиля на парковке, принадлежащей ТСЖ; приведены ссылки на уже имеющуюся судебную практику по искам ТСЖ «ТСЖ». Фотоматериалами подтверждаются факты оставления ответчиком своего транспортного средства на парковке истца  14.04.2022, 04.05.2022, 10.05.2022 (помимо фактов, зафиксированных ранее). Почтовое уведомление ответчиком проигнорировано: отчёт об отслеживании почтового отправления №ПППП свидетельствует о том, что ответчик за получением письма не явился. Таким образом, данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другими лицами на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч 2 указанной статьи принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ведение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола № ННН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ГОРОД, ул. УЛИЦА, ДОМ, на повестку дня поставлен, в том числе о запрете любого несогласованного с ТСЖ «ТСЖ» использования придомовой  территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в том числе оставление любого или рабочего автомобиля на автомобильной парковке с восточной стороны дома лицам, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме либо не проживают в нем; об организации и обустройстве парковочных мест (разметки, дорожных знаков, вывески).

За положительное решение данных вопросов проголосовало 77,48 % от общего количества голосов собственников помещений в доме, что достаточно для его принятия.

На основании Протокола № ННН от ДАТА. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ГОРОД, ул. УЛИЦА, ДОМ, утверждено Положение о порядке пользования парковкой, расположенной на придомовой территории с восточной стороны МКД (ул. УЛИЦА, ДОМ), из которого также следует, что оставление автомобилей на парковке третьими лицами – незаконно. Для клиентов стоматологии, которая занимает одно из помещений МКД, с южной стороны парковки отведено два парковочных места.

Указанные решения собственников являются действующими, недействительными не признаны.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для исполнения третьими лицами, в том числе и для ответчика.

На основании вышеизложенного, 

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконными действия <ФИО> по парковке принадлежащего ему транспортного средства на земельном участке (парковке), принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: ОБЛАСТЬ, г. ГОРОД, ул. УЛИЦА, ДОМ.
2. Взыскать с <ФИО> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Приложение:
1. Платёжное поручение оплаты государственной пошлины
2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица
3. Протокол № 2017-02 от 27.09.2017 г.
4. Протокол ОСС № 21/1 от 26.05.2017 г.
5. Протокол ОСС № 23/2 от 03.09.2018 г.
6. Кадастровая выписка о земельном участке
7. Выкопировка из дежурного плана на земельный участок
8. Схема расположения парковки на кадастровом плане территории
9. Фото знака парковки с дополнительным информационным полем
10. Фото Информационного щита на фасаде дома
11. Договор подряда № 14/17 от 14.06.2017 г.
12. Договор подряда № 91 от 13.11.2018 г.
13. Фото автомобиля ответчика – 15 шт.
14. Уведомление от 11.03.2019 г., почтовая квитанция, Отчёт об отслеживании почтового отправления
15. Доверенность на представителя
16. Ходатайство об установлении данных ответчика.
…»

Вместо заключения

На суд ответчики обычно появляются, но ничего внятного сказать не могу, бормочут нечленораздельное, вину не признают, хотя от того, что систематически оставляют машину на парковке, не отказываются, знаки видели, щит информационный видели, но считают это всё незаконным и поэтому игнорируют данную информацию.

На этом процедура по защите не заканчивается. Дальше взыскание, иначе урок остаётся людьми не выученным. И вот тут, пожалуй, самое сложное. Итак, после решения районного суда мы получаем исполнительный лист (далее – ИЛ) на взыскание судебных издержек на 13 килорублей (7к – услуги представителя в суде, 6к – госпошлина) и направляем его заказным письмом в ФССП вместе с заявлением по их форме ценным письмом с описью вложения! Либо несём ручками, но по приёмным дням, и вероятна очередь, что неудобно.

Дальше опять должна быть длинная история наших мытарств, но буду краток – в общем и целом ФССП в гробу видела наш/ваш ИЛ. В некоторых случаях его просто «теряли», закрывали исполнительные производства по причине «невозможно взыскать», в одном случае приходилось привлекать «по знакомству» специалистов, в чьи обязанности входит «пинать» приставов, также писались жалобы на бездействие приставов – благо теперь это можно сделать через госуслуги. Что-то повисло без движения, что-то удалось взыскать.

Затеянное нами мероприятие в теории – это игра с нулевой суммой, по факту же уходим в деньгах в минус, человеко-часов затрачено довольно много, плюс словесные перепалки (благо обходилось без драк, но было близко к тому) – это плата за право пользоваться своей парковкой. Через семь лет после начала могу констатировать, что желающих «обнаглеть» стало примерно около нуля, но не ноль. Теперь вместо меня и юриста работает «сарафанное радио».

p.s. Провозглашаемая защита права частной собственности в стране требует не просто доказательств, а доказательств очевидных вещей (как в классике про справку и верблюда). Причём, при нарушении прав собственников «расхлёбывать весь суп» и нести издержки приходится «пострадавшим», а «нарушителям» при должной сноровке можно в принципе избежать ответственности.

Автор: Юрий