По мотивам дела № 2–47/2021 Химкинского городского суда Московской области

Юрист Попов Александр Олегович (juristPopov) поделился с читателями ЖКХ Ньюс положительной практикой по спору о заливе квартиры.

Фабула дела
В доме-новостройке управляющая компания (УК) составила акт, которым сделала клиента виновным в заливе квартиры тремя этажами ниже якобы в результате перелива воды при изготовлении рабочими стяжки пола в его квартире (залитая квартира была расположена на 9 этаже, квартира клиента — на 12 этаже). На основании данного акта пострадавший собственник предъявил клиенту претензию о возмещении ущерба и готовился подать иск в суд. Доводы клиента о том, что он не заливал соседа и виновных нужно искать в квартирах ниже, которые УК почему-то не обследовала, категорически не принимались. Клиент обратился ко мне за юридической помощью.

Меры предварительной защиты
Поскольку акт УК о заливе является очень весомым и практически неоспоримым подтверждением вины в причинении ущерба, его необходимо было каким-то образом оспорить. Для этого мы, в первую очередь, направили заявление в УК о несогласии с актом, поскольку он был составлен без участия клиента, и заявили требование о проведении повторной комиссионной проверки причин залива с вызовом владельцев и осмотром всех квартир. Приглашение было всеми проигнорировано и нами был оформлен односторонний акт с фото- и видеосъемкой отсутствия следов залития из квартиры клиента, а также начат поиск нестыковок в акте УК и сбор других доказательств, которые позволяли отбиться от претензий. Также надо было понять, кто же реально был виновен в заливе.
Тем временем, пострадавший сосед, как и обещал, предъявил к моему клиенту иск в Химгорсуд, который попал в производство достопочтенного судьи Молчанова Сергея Валерьевича. В процессе мне оппонировал юрист с высокой квалификацией кандидата юридических наук, что добавило делу пикантности.

Выдержка из решения суда по делу

Судебное разбирательство
В акте о заливе, который был положен в основу иска о возмещении ущерба, УК были сделаны следующие выводы: «… залив квартиры произошел по причине халатного использования сантехническим оборудованием в квартире N (рабочие в квартире шлангом проливали стяжку полов, краны на стояках использовали в качества подключения воды)».
Из пояснений истца и фотографий аварии следовало, что квартира выше была затоплена очень сильно — по собственным словам истца «аж по щиколотку воды».
Такой серьезный потоп натолкнул на мысль подсчитать объем вылившейся воды и сравнить его с расходом в квартире клиента. Бинго! По заказанной в УК справке потребление воды по счетчикам в месяц потопа было всего 2 куб.м, а для залива квартиры «по щиколотку» требовалось не менее 3 куб.м.

Допрошенный судом свидетель — собственник квартиры с 10 этажа, через которую проливалсь квартира истца, на специально заданный мною вопрос также подтвердил, что его квартира (в ней он еще не успел сделать ремонт) была затоплена по всей площади на 10–15 см.

Дополнительно обратили на себя внимание его показания, что сантехники для устранения аварии перекрыли в подвале водоснабжение всего стояка. Зачем его было перекрывать, если согласно акту причина залива была в халатном использовании сантехоборудования рабочими? Такие действия явно свидетельствовали, что течь была где-то на стояке, а не следствием перелива водой стяжки пола. Кроме того, запись в акте, что рабочие якобы подключились к крану на стояке не соответствовала фотографиям квартиры клиента из отчета оценщика до даты аварии. На них имелась исключающая подключение к стоякам уже смонтированная разводка труб, что указывало на недостоверность акта.

Суд также согласился с моими доводами о наличии существенных формальных нарушений в акте УК: отсутствии в нем подписей двух незаинтересованных лиц, не соответствии даты составления акта и залива, не указании даты аварии, без необходимого описания в акте всех обстоятельств в виде результатов осмотра промежуточных квартир. В итоге суд пришел к выводу, что акт УК противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, и в иске пострадавшему соседу во взыскании ущерба отказал. Решение обжаловано не было и вступило в силу.

Выдержка из решения суда по делу

Выводы
В этой детективной судебной истории остается открытым вопрос, кто же виноват в затоплении соседа. Завесу этой тайны приоткрывают следующее заключение суда в судебном решении:
«Суд отмечает, что не обследованная квартира N на 11 этаже по данным ЕГРН не имеет правообладателя и согласно письму конкурсного управляющего А. ею распоряжается Фонд «Ф». Квартира до настоящего времени не отремонтирована и в ней нет потребительского сантехнического оборудования. Соответственно, в случае залива из данной квартиры его причиной могла стать авария на стояках водоснабжения или запорной арматуре, за которую отвечает сама управляющая организация и она могла иметь интерес не фиксировать данный факт. В частности, УК в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, уклонилась от проведения обследования данной квартиры с участием незаинтересованных лиц по заявлению ответчика от 24.09.2019 сразу после произошедшей аварии».

По всей видимости, виновной в аварии была сама УК, но чтобы не нести ответственность за причиненный значительный ущерб, ее сотрудники составили фиктивный акт, что в заливе виноваты рабочие клиента, делавшие стяжку в его квартире. Только внимательной подход к деталям и скрупулезная работа с доказательствами, позволили выиграть дело и защитить клиента от убытков, а его рабочих — от проблем. Живите в добрососедстве и ведите диалог с соседями, а если к вам предъявляют необоснованные претензии, обязательно пользуйтесь грамотной юридической помощью!

Автор: юрист Попов Александр Олегович (juristPopov), который разрешает использовать этот материал только с обязательным указанием автора и ссылки на канал.