Некоторые собственники считают, что платежный агент — «третий лишний» в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг, которому они хотят платить напрямую. Но согласны ли с этим суды? В качестве примера — два случая из жизни.

______________________________________

Собственник перешел на прямой договор с МУП ВКХ «Водоканал», которому также напрямую решил платить за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Но вот незадача: по договору с МУП ВКХ «Водоканал» организацию расчетов за коммунальные услуги осуществляет платежный агент — ООО «МосОблЕИРЦ».
По условиям договора, именно ООО «МосОблЕИРЦ» начисляет плату за ЖКУ, формирует единый платежный документ и принимает платежи от жильцов.

Посчитав платежного агента лишним звеном в этой схеме, собственник направил в МУП ВКХ «Водоканал» письменное требование о проведении прямых расчетов. Обращение осталось без ответа, единый платежный документ за ЖКУ продолжало формировать ООО «МосОблЕИРЦ». Тогда собственник обратился в суд.

В исковом заявлении просил обязать МУП ВКХ «Водоканал», который с момента заключения прямого договора является исполнителем коммунальных услуг:
— предоставлять платежные документы без привлечения ООО «МосОблЕИРЦ»;
— выплатить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;
— компенсировать причиненный собственнику моральный вред — 20 000 рублей.

В обоснование своих требований собственник ссылался на п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из всех возможных вариантов собственник самостоятельно выбрал прямые расчеты с исполнителем коммунальных услуг.

Суды трех инстанций отказали собственнику в удовлетворении исковых требований (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88–10724/2022). Они пришли к выводу: «МУП ВКХ «Водоканал», как исполнитель коммунальных услуг, вправе привлекать ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента для осуществления расчетов и взимания платы за водоснабжение и водоотведение с физических лиц».
Такая форма правоотношений не противоречит действующему законодательству и не возлагает на потребителей никаких дополнительных обязательств.

«Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ». Следовательно, типовые договоры с ресурсоснабжающей организацией могут содержать условия по оплате ЖКУ платежному агенту или банковскому платежному агенту.

______________________________________

Обращаясь в суд, собственник просил признать недействительным договор между УО и информационно-расчетным центром, а также обязать УО начислять и принимать платежи за ЖКУ, печатать и доставлять платежные документы в соответствии с положениями договора управления.

В обоснование требований указал:
— В данном случае УО действует не как самостоятельный субъект. Она выражает волеизъявление собственников, представляет их интересы. Однако сделка между УО и ООО «МосОблЕИРЦ» совершена против их интересов, а также противоречит основам правопорядка.
— Прием платежей за ЖКУ — обязанность УО, которую она не вправе возложить на третье лицо без решения общего собрания собственников МКД.
— Платежный агент должен принимать платежи в пользу поставщика услуги, однако в квитанциях указаны банковские реквизиты информационно-расчетного центра, а не УО. При этом управляющая организация не вправе без решения ОСС переходить на иной способ оплаты.
— УО не может ограничить право собственников по внесению платы за ЖКУ согласно условиям договора управления.

«Таким образом, между собственниками помещений и управляющей организацией возник посредник, который осуществляет сбор платежей на собственный расчетный счет и не несет ответственности перед собственниками имущества».

Суды трех инстанций отказали собственнику в иске (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–14412/2024).
Устанавливая общее правило о внесении платы за ЖКУ управляющей организации, «Жилищный кодекс РФ не ограничивает права УО вносить плату за содержание и коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов и банковских платежных агентов».

УО реализовала право на заключение договора с платежным агентом в соответствии с действующим законодательством (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ). Доказательства обратного не представлены. Нарушений прав истца и реальной угрозы их нарушения в будущем суды не усмотрели.

➜ Нужно ли согласие на передачу персональных данных расчетному центру?