В судебном порядке собственник обязал КИЗ «Орбита» (коллектив индивидуальных застройщиков) исключить из квитанций задолженность в размере 5904 рублей и начисленные на эту сумму пени. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ — 2952 рубля, расходы по уплате госпошлины — 700 рублей и почтовые издержки — 256 рублей. В признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ «Орбита» отказал. 

Архангельский областной суд посчитал, что расходы по уплате госпошлины КИЗ «Орбита» должен возместить в размере четырехсот, а не семисот рублей. В остальном оставил вынесенное решение без изменений.

Спор получил продолжение, когда КИЗ «Орбита» обратился в суд за взысканием своих судебных расходов:
– на оплату услуг представителя — 22 500 рублей (15 000 рублей — в суде первой инстанции, 7500 рублей — в апелляционном суде);
– уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы — 3000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с собственника в пользу КИЗ «Орбита» 7500 рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, «при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Вот суд и применил этот принцип пропорциональности взыскания судебных расходов. Принял во внимание объем удовлетворенных имущественных требований собственника (63,3%), продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя КИЗ «Орбита», требования разумности и справедливости.
В итоге решил: собственник должен возместить расходы на оплату услуг представителя КИЗ «Орбита» в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

А так как вынесенное по иску собственника решение было незначительно изменено, суд взыскал в пользу КИЗ «Орбита» еще 500 рублей — в счет оплаты услуг представителя в апелляционном суде и уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд с этими выводами не согласился.
Имущественные требования собственника были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано. При таких обстоятельствах принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется.

«В действующем гражданском процессуальном законодательстве не установлено специальных правил возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований, учитывая, что представительство интересов стороны осуществляется по предъявленному иску в целом».

Производя свой расчет, суд учел достигнутый правовой результат, сложность и конкретные обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, оправданность понесенных КИЗ «Орбита» судебных расходов, объем оказанных представителем услуг.

В итоге посчитал возможным взыскать с собственника в пользу КИЗ «Орбита»: расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции — 10 000 рублей и апелляционном суде — 7500 рублей, уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы — 3000 рублей, составление частной жалобы на оспариваемое определение — 3500 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88–11978/2024). При этом обратил внимание на следующие моменты:

• Между мотивировочной и резолютивной частями вынесенного решения имеются противоречия. В резолютивной части указано на взыскание расходов по оплате услуг представителя КИЗ «Орбита» в размере 20 500 рублей, а в мотивировочной — в размере 17 500 рублей (10 000 + 7500 рублей). Указанные в мотивировочной части расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) в резолютивной части определения и вовсе не упомянуты.
• Фактически КИЗ «Орбита» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Приведенные в ней доводы признаны необоснованными и отклонены. Единственное, были уменьшены расходы по уплате госпошлины — с семисот до четырехсот рублей. Однако это не может расцениваться как результат в пользу ответчика и повлечь взыскание в его пользу судебных расходов в полном объеме.
• Нижестоящий суд не учел, что в удовлетворении неимущественных требований собственнику было отказано не в связи с их необоснованностью, а из-за признания решения общего собрания членов КИЗ «Орбита» незаконным в рамках другого спора. 

«При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, при взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует учитывать принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца».

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке частной жалобы подлежит разрешению в зависимости от решения, принятого по результатам пересмотра дела апелляционным судом.

➜ Может ли ответчик взыскать судебные расходы с истца, отказавшегося от иска
➜ Больше материалов про взыскание судебных расходов