Из-за засора ливнестока залило один из МКД Санкт-Петербурга. Незначительные повреждения получила отделка стен в приквартирных и лифтовых холлах. УО всё осмотрела и провела ряд работ: убрала отслоившуюся краску, помыла кое-где стены. Однако решила, что проводить покрасочные работы сразу после протечки нецелесообразно, поэтому включила МКД в план по текущему ремонту на следующий год.

ГЖИ Санкт-Петербурга тоже побывала в доме. По результатам проверки возбудила административное производство по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направила УО предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Правда, при этом выяснила: на момент визита ливнесток исправен, протечек нет, водоприемная воронка без загрязнений, лифты запущены, электрооборудование в рабочем состоянии. Есть только сухие следы от ранних протечек и разрушение окрасочного слоя.

Одному из собственников МКД показалось, что УО приняла не все необходимые меры, поэтому он обратился в суд. В исковом заявлении просил:
— обязать УО за свой счет организовать и обеспечить выполнение восстановительного ремонта подъезда (произвести ремонт штукатурного слоя, улучшенную клеевую окраску стен и потолков на лестничных площадках, в приквартирных и лифтовых холлах, убрать следы протечек и др.), а после проведения ремонта подписать акт приемки выполненных работ у истца;
— взыскать с УО компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, судебные издержки — 410 рублей, а на случай неисполнения судебного решения — неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–11689/2024).
Оснований для проведения внепланового ремонта нет. УО привела ливнесток в рабочее состояние, устранила отслоение окрасочного слоя. Ремонт общедомового имущества в том объеме, в котором заявлено истцом, является текущим и проводится по решению общего собрания собственников МКД. Однако собственники не согласовали сроки и перечень необходимых работ, объем их финансирования.
Обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью жильцов МКД, а также потенциальные последствия непроведения текущего ремонта не установлены.

Кроме того, «наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведению ремонта не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации».

Истец пытался настоять на том, что речь идет о восстановительном, а не текущем ремонте. Однако суды с ним не согласились, а заодно указали на недоказанность того, что заявленный истцом объем работ соответствует масштабам залития МКД.

➜ Больше материалов про ремонт подъездов