Житель г. Москвы посчитал: в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» в квитанции за декабрь 2022 г. получателем платежа указано ТСЖ «Олимп», а не выбранное собственниками дома ООО УК «СервисГрад». 

Обращаясь в суд, истец просил признать действия банка незаконными, свои права нарушенными, а владельцем спецсчета — управляющую компанию. При этом указывал: на требование разъяснить и документально обосновать смену владельца спецсчета ПАО «Сбербанк России» ответило отказом.

Хронология событий

В 2017 г. собственники решили формировать фонд капремонта на спецсчете, владельцем которого стало ТСЖ «Олимп». В 2021 г. к управлению домом приступила выбранная собственниками УК, и в апреле 2022 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ней соглашение о смене владельца спецсчета.

Однако в декабре 2022 г. владельцем спецсчета опять стало ТСЖ.
При рассмотрении дела банк никак не обосновал эту замену документально. Зато ТСЖ представило решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г., которым решение ОСС от 2021 г., в том числе по вопросу о смене владельца спецсчета с ТСЖ на УК, признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции

Суд удовлетворил иск частично: признал действия ПАО «Сбербанк России» по смене владельца спецсчета незаконными, а право истца на владение информацией о таком владельце — нарушенным. В остальной части иска отказал, так как владельцем спецсчета уже и так значится управляющая компания.

При этом суд исходил из следующего:
— Решение суда, на которое ссылается ТСЖ, до сих пор не вступило в законную силу. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не должно было руководствоваться им при смене владельца спецсчета.
— Согласно реестру лицензий, домом управляет УК, а не ТСЖ.
— Законом предусмотрена обязанность банка по запросу собственников МКД информировать их обо всех операциях по спецсчету (ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса РФ).

«Возражения ответчика о том, что права истца каким-либо образом не нарушены, являются надуманными, так как истцу поступил счет об оплате услуг ТСЖ «Олимп» за декабрь 2022 года».

Позиция апелляционного и кассационного судов

Апелляционный суд решил полностью отказать в иске:

— По собственной инициативе банк не изменял сведения о владельце спецсчета. Он сделал это на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. То обстоятельство, что позднее это решение оспаривалось в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк России». На момент смены владельца спецсчета с УК на ТСЖ «у банка отсутствовала такая информация».

— Ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями в отношении других участников гражданского оборота.
«Спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, и, соответственно, действия банка не могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках ГПК РФ».

— Собственник не доказал, что запрашивал в ПАО «Сбербанк России» информацию о владельце спецсчета, а ответчик отказал в предоставлении этих сведений.

— Получение декабрьской квитанции от ТСЖ не свидетельствует о нарушении прав истца банком. Это не исходящий документ ПАО «Сбербанк России», а потому ответчик не несет ответственности за его содержание.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88–7603/2024).

➜ Больше материалов про спецсчет на капремонт