Конституционный Суд РФ рассмотрел дело про навязывание дополнительной услуги кабельного телевидения и выступил в защиту потребителей (постановление № 34‑П от 2 июля 2024 года)

Предыстория

Собственник из Санкт-Петербурга несколько лет оплачивал кабельное телевидение, включённое в квитанцию за ЖКУ, хотя договор об оказании услуг связи он не подписывал.

Попытка вернуть деньги через суд провалилась. Суды отметили, что начисления происходили на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключённым с момента внесения первого платежа, тем более что технически заявитель имел возможность смотреть программы кабельного телевидения.

Позиция Конституционного Суда РФ

Действительно, необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой, её оплату. Однако если плательщик не осознает, что этим фактом он даёт согласие на заключение договора, сама лишь оплата не говорит о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания сделки заключённой.

Осведомлённость об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе проживающих в многоквартирном доме. Их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. На них же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей.

То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора: информация должна быть с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платёж на стоимость дополнительной услуги.

В случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежке, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомлённости потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.

Значение и итоги

Дело заявителя будет пересмотрено.

Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за дополнительные услуги посредством включения их в квитанцию за ЖКУ, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг.

➜ Судебная практика по делам о дополнительных услугах