Для многих должников по оплате ЖКУ «срок исковой давности» кажется волшебной палочкой — стоит только напомнить кредитору о пропуске этого срока, как удастся списать долги «старше» трех лет. На деле все не так просто.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований истцам, которые пытаются избавиться от задолженности только на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Однако бывают и исключения. Разберемся подробнее, опираясь на примеры из судебной практики.

Что важно знать о списании задолженности за пределами срока исковой давности?

1. Само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство истца. Соответствующего основания нет как в Гражданском кодексе РФ, так и в Жилищном кодексе РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг № 354. Это один из основных аргументов суда.

С истечением срока исковой давности право кредитора на взыскание задолженности не прекращается. Однако он не сможет в судебном порядке взыскать долги «старше» трех лет, если должник в суде заявит о пропуске срока исковой давности.

2. По общему правилу должник может заявить о пропуске срока исковой давности только в рамках судебного спора. То есть, если кредитор обратится в суд за взысканием задолженности.

Если кредитор этого не делает, должник не может действовать на опережение и подавать исковое заявление о применении срока исковой давности. Редкие исключения бывают, о них ниже — в примерах из судебной практики.

3. Исковая давность применяется судом только тогда, когда сторона спора заявляет об этом до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

То есть, должнику не удастся заявить о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде, если он не сделал это ранее — в суде первой инстанции.

4. Невозможность провести сделку или оформить субсидию на оплату ЖКУ, получение долгов «по наследству» и т. д. — эти аргументы не являются основаниями для списания образовавшейся задолженности.

Просто по описанным выше причинам. Собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя.

Что касается субсидий, то в соответствии с последней редакцией ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, их не предоставляют при наличии задолженности по оплате ЖКУ за период не более чем три последних года. То есть теперь долги за пределами срока исковой давности не имеют значения при оформлении субсидии.

Можно ли договориться с управляющей организацией (УО)?

Иногда УО идут навстречу должникам и по их заявлению исключают просроченную задолженность из квитанций. Наши читатели делились такими историями.
Но УО списывают старые долги не по доброте душевной. Собственнику приходится обещать, что он как можно скорее погасит задолженность, срок исковой давности по которой еще не истек.

Отрицательная судебная практика

Даже при несколько различных обстоятельствах результат один. И он не в пользу должников.

_______________________________________

Забайкальский фонд капитального ремонта МКД обратился в суд, чтобы взыскать с ООО «Стилар» задолженность по взносам — 226 732 рубля за период с 01.07.2014 по 01.02.2019. Однако юрлицо заявило о пропуске срока исковой давности, и ФКР уменьшил размер исковых требований до 144 579 рублей (за период с 26.02.2016 по 31.01.2019). Суд эти требования удовлетворил.

Вот только ООО «Стилар» не понравилось, что ФКР продолжал указывать в платежных документах долг в 82 152 рубля за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Ссылаясь на то, что предъявление к оплате задолженности с истекшим сроком взыскания нарушает его права, юрлицо через суд попыталось эту задолженность списать. А заодно и пени — 18 845 рублей.

Суд первой инстанции отказал в исключении спорной суммы из лицевого счета юрлица. ФКР не отказывался от ее взыскания, закон не предусматривает списания задолженности по взносам на капремонт в связи с истечением срока давности, да и само по себе истечение этого срока не прекращает обязательство собственника по внесению взносов.

Апелляционный суд решил иначе и иск удовлетворил, посчитав, что право юрлица на получение достоверной информации о подлежащей к уплате сумме взносов нарушено, а ФКР реализовал свое право на защиту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с этим не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А78–4842/2023).
«Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.
В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов» (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

При этом из резолютивной части судебного решения не следует, что ФКР отказался от взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Нарушение своих прав действиями ФКР юрлицо не доказало. В суд за взысканием старой задолженности Фонд не обращался. То есть, ООО «Стилар» ссылается на истечение срока исковой давности в отсутствие соответствующего спора.

_______________________________________

Житель города Казани решил списать задолженность, которая образовалась с 2009 года. Он обратился в суд с требованием к УК пересчитать начисления по оплате ЖКУ и исключить из них все долги «старше» трех лет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляционный и кассационный суды с ним не согласились. Они указали, что истечение срока исковой давности по требованию кредитора об исполнении обязательства — не основание для прекращения этого обязательства и перерасчета начислений по оплате за услуги ЖКХ. Обязанность по оплате услуг ЖКХ и основания для освобождения от их оплаты предусмотрены ЖК РФ. Таких оснований истцом в обоснование заявленных требований не приведено (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 4140/2021).

_______________________________________

Истец получил в наследство «проблемную» квартиру — с долгами по оплате ЖКУ. Попытался договориться с исполнителями коммунальных услуг о признании задолженности безнадежной в связи с истечением срока давности по взысканию. Потерпев неудачу, с тем же требованием обратился в суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2022/2021). При этом указали на следующее: отсутствует судебный спор, в рамках которого истец мог бы заявить о пропуске срока исковой давности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

_______________________________________

В этом деле истец опять же поторопился. Подал исковое заявление о списании задолженности раньше, чем за ее взысканием обратилась управляющая организация.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 12615/2020).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Истечение срока давности не прекращает обязательства должника.

_______________________________________

Истец решил обнулить задолженность по оплате ЖКУ как безнадежную к взысканию. Мотивировал это не только пропуском срока исковой давности, но и тем, что наличие непогашенного долга препятствует в получении субсидии на оплату ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. И так как жилищное законодательство не регулирует вопрос признания долга безнадежным, суд применил аналогию права — нормы Налогового кодекса, позволяющие списать безнадежную к взысканию задолженность.

Мосгорсуд с этим не согласился, решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. Суд не нашел оснований для применения аналогии закона. Кроме того, жилищные отношения не сходны с налоговыми.

Истец полагал, что в связи с долгами «старше» трех лет он лишен права на получение субсидии. Однако действовавшие на тот момент Правила № 761 определяли, что субсидию не предоставляют при наличии задолженности, которая образовалась за период не более чем 3 последних года (апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33–42357/2021).

Положительная судебная практика

Эти случаи — редкие исключения в судебной практике по вопросу списания задолженностей ЖКХ.

_______________________________________

Житель г. Самары обратился к Фонду капремонта с иском, в котором просил признать задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствующей. В обоснование требований указал:
— по истечении срока исковой давности истребовать спорную сумму невозможно;
— наличие сведений о старой задолженности лишает истца возможности пользоваться льготами на оплату ЖКУ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились и признали спорную задолженность отсутствующей. При этом подчеркнули следующее: истец не просит списать просроченную задолженность. Он указывает на невозможность принудительного взыскания долгов в силу истечения срока исковой давности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8958/2021).

_______________________________________

В г. Великом Новгороде собственник нежилого помещения обратился в суд с иском к Фонду капремонта. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и списать задолженность с начисленными на нее пенями.

Истец обосновал требования следующим: только при смене УК он узнал, что плата за капремонт должна была производиться напрямую в Фонд. Однако более трех лет истец не получал квитанции. Оплату услуги «содержание и ремонт» производил в УК, полагая, что часть денежных средств перечислялась Фонду. Позже истец узнал, что плата за капитальный ремонт в Фонд не поступала, зато образовалась внушительная задолженность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Сослался на то, что исковая давность применяется в рамках судебного спора о взыскании задолженности, однако Фонд капремонта не предъявлял соответствующие требования. Указание суммы задолженности в квитанциях не нарушает права истца.

Апелляционный и кассационный суды с этим не согласились. Они пришли к выводу, что у истца нет долгов, которые могли быть взысканы в пользу Фонда капремонта. А та задолженность, которая отражается на лицевом счете и в квитанциях истца, не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах необоснованное указание Фондом на наличие задолженности нарушает права истца (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88–2295/2022).

➜ Больше материалов про исковую давность в сфере ЖКХ