Ставропольской управляющей организации ООО УК «Диалог» удалось добиться направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, где ее сначала наказали на 150 000 р. за грубое нарушение лицензионных требований.

Поводом для возникновения дела об административном правонарушении послужило то, что собственник квартиры не мог подать заявку в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу составления акта о некачественной горячей воде. Он дважды не мог дозвониться по номеру телефона аварийно-диспетчерской службы. В представленных управляющей организацией документах о поступающих в аварийно-диспетчерскую службу заявках информации о звонке гражданина не оказалось.

Однако для повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме (пункты 13, 17 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416). 

Мировой суд, назначая наказание, согласился с ГЖИ, а районный суд поддержал мирового судью. 

Они посчитали достаточными доказательствами нарушения выписку из журнала сотового телефона, в котором зафиксированы два исходящих вызова на номер аварийно-диспетчерской службы, а также сведения из журнала АДС, в котором отсутствует информация об этих заявках.

Кассационному суду этого оказалось мало, так как, кроме факта нарушения, нужно установить еще и время его совершения для проверки срока давности привлечения к ответственности.
“Из приобщенной к материалам дела выписки о звонках не представляется возможным определить, что звонок исходил от собственника квартиры, который потом обратился в государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие общества. Из учетной карточки обращения в государственную жилищную инспекцию также нельзя определить, когда он обращался к обществу о некачественном предоставлении услуг, и телефон срабатывал на автоответчик”.

Чтобы установить, когда и кто именно звонил и правильно ли он набрал номер, кассационный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление Пятого КСОЮ № 16–770/2024). 

➜ Больше материалов про аварийно-диспетчерское обслуживание МКД