Собственникам из Москвы пришлось оспаривать акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке помещения соседа. Они, в отличие от надзорного органа, не считали действия перепланировщика законными.

Обоснование иска: в 2018 году МЖИ приняла работы, выполненные собственником квартиры без согласования. В частности, сосед устроил проём круглого сечения 1700 мм в перекрытии между 25 этажом, на котором расположена его квартира, и техническим этажом, с обрамлением и установкой винтовой лестницы. Однако демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников, является уменьшением этого самого имущества, а потому требует согласие 100% собственников помещений, которое отсутствует.

Две инстанции отказали истцам, в том числе по причине пропуска срока давности.

Кассационный суд удовлетворил жалобу истцов и вернул дело на новое рассмотрение. 
Он установил, что технический этаж представляет собой полноценные помещения высотой 2.65 метра, в отдельных местах которого размещено техническое оборудование, коммуникации и технические помещения. В период с 2005 по 2006 годы собственник осуществил перепланировку части технического этажа, расположенного над своей квартирой, создав помещение I (ком. 32–36, общей площадью 94,6 кв. м и ком. 18–20, общей площадью 32,1 кв. м), соединенное с квартирой винтовой лестницей путем прорубания потолочных перекрытий. Параллельно на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит-системы и блоки кондиционеров. То есть квартира фактически превратилась в двухуровневую.
Тем не менее, работы были приняты актом государственной жилищной инспекции г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Кассационная инстанция напомнила, что уменьшение общего имущества должно происходить с согласия всех собственников, поэтому обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе административных истцов, на проведение перечисленных работ.
Суды это толком не проверили, но сослались на протокол 2018 года, из содержания которого следует, что в собрании участвовали не все собственники. 

Более того, судебные инстанции проигнорировали, что ранее перепланировщик проиграл суд по иску к МЖИ о признании нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве. Проиграл он и спор с Росреестром, который упирался в отказе регистрации договора аренды помещения из общего имущества для устройства второго уровня квартиры. Этими судебными актами уже было установлено отсутствие согласия всех собственников на изменение объема принадлежащего им имущества.

Также суд отклонил доводы о пропуске срока давности.
“В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения административными истцами копии акта Мосжилинспекции от 10 января 2018 года, а их утверждение о том, что они обратились в суд сразу после того, как узнали о составлении названного акта, какими-либо доказательствами не опровергнуто” (кассационное определение Второго КСОЮ № 88а-6247/2024).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)