Собственники, которые не добились желаемого результата от жилищных инспекций, обращаются в суд за признанием действий или бездействий надзорных органов незаконными. Некоторым удается выиграть дела, и тогда можно попробовать взыскать компенсацию причиненного морального вреда. Однако эти дела идут еще сложнее для собственников: приходится доходить до кассации, чтобы просто обосновать свое право на подобную компенсацию.

Читатель из Московской области добился взыскания с ГЖИ (теперь – ГУСТ МО) компенсации морального вреда

Ранее суд удовлетворил его иск о признании незаконным решения ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив представленные документы (дело № 33а-3097/2023).

После этого собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование: вступившим в законную силу решением суда доказаны факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а именно, его права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов пользования указанным имуществом (ст. 45 – 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями и обязанностью по проверке документов, которые напрямую затрагивают его права и законные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело постоянному чувству недоверия к органам исполнительной власти Московской области, которое со временем только усилилось. Беспокойства добавляла и возможность незаконно внесенной в реестр лицензий управляющей компании выставлять вторые платежки, благодаря надзорному органу.

Сначала две инстанции отказали в иске. Они решили, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по административному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Однако Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88–2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”. 

На этот раз Московский областной суд согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.

С надзорного органа взыскали 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (дело № 33–16412/2024).

Второй похожий случай произошел в Татарстане

Сначала собственник обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ. 
Позже он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как именно она принесла ему чувство обиды и разочарования. Моральный вред был оценен в 5000 рублей, к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные издержки.

Две инстанции отказали в иске. Они решили, что, поскольку итоговым решением ТСЖ «Восток» к административной ответственности не привлечено (истек срок давности, пока рассматривалось дело), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (дело № 88–23951/2023):

• определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без изменения, не является итоговым при разрешении обращения заявителя;
• поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было другое обращение истца. Материалы административного дела были возвращены в жилищную инспекцию.

При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца (дело № 33–4014/2024 – судебный акт не выложен, поэтому точную сумму взысканного установить не удалось).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)