17 апреля 2023 г. без согласия на то собственников МКД на придомовой территории появился киоск по продаже фруктов и овощей (нестационарный торговый объект, НТО).
В связи с этим управляющая организация развила бурную деятельность:
— обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми по вопросам захвата придомовой территории, проведения проверки, установлении владельца НТО и привлечения его к ответственности + аналогичное заявление подала в полицию;
— сообщила АО «Газпром газораспределение Пермь» и Ростехнадзору об установке НТО вблизи газопровода низкого давления;
— совместно с жильцами МКД обратилась в прокуратуру.

В итоге удалось выяснить, что киоск принадлежит индивидуальному предпринимателю А., от которого УО и потребовала освободить придомовую территорию. В августе 2023 г. НТО был демонтирован. 

Параллельно этим событиям в Дзержинский районный суд г. Перми обратился жилец К., которому соседство с киоском не понравилось. В исковом заявлении он просил обязать УО устранить нарушения прав собственников и демонтировать НТО, а в случае неисполнения судебного решения взыскать с нее неустойку — 100 000 рублей в день. Ссылался на то, что киоск установлен самовольно и небезопасно.

Впоследствии К. уточнил иск и к уже заявленным требованиям добавил:
— признать незаконным бездействие должностных лиц УО;
— обязать УО привести газон в прежнее состояние (убрать щебень, засыпать грунт);
— по ст. 7.23.3 КоАП РФ оштрафовать УО на 250 000 рублей, а ее директора — на 100 000 рублей;
— взыскать с УО упущенную выгоду (плату за аренду земельного участка) — 223 002 рубля, компенсацию за потерю времени — 50 000 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, а также уже внесенную плату за содержание общедомового имущества в связи с некачественным оказанием услуг — 11 862 рубля.
Однако к производству было принято только требование о компенсации за потерю времени.

В итоге суд первой инстанции в иске отказал.
НТО уже демонтирован и вывезен с придомовой территории, «в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих защите избранным им способом», суд не усмотрел.

Сказать, что УО не принимала меры к тому, чтобы освободить земельный участок от киоска силами тех лиц, которые его и установили, нельзя. Она неоднократно обращалась в контролирующие органы сразу после появления киоска на придомовой территории. Доказательств того, что НТО демонтировала управляющая организация, нет. Основания для взыскания компенсации за потерю времени отсутствуют, поскольку в суд обратился сам К., а факт недобросовестного процессуального поведения УО не установлен.

В апелляционной и кассационной жалобах истец не поскупился на аргументы в свою пользу. Некоторые из них оказались весьма оригинальными. Например:
— демонтаж и вывоз НТО — это исключительно результат действий К. (обращений с соответствующими требованиями к УО и в суд);
— «сотрудники управляющей компании могли ежедневно приходить к киоску, к ИП А. и требовать его демонтажа, а также пригласить для этого правоохранительные органы, что не было ими сделано»;
— обращения УО в различные инстанции не привели к желаемому результату, а именно, демонтажу киоска;
— надлежащим ответчиком является УО, а собственник НТО не установлен;
— УО направила ИП претензию на электронную почту, что может свидетельствовать об их личном знакомстве и общении, так как полиция эти данные не нашла.

Апелляционный и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88–5437/2024).
Все доводы К. они отклонили. В том числе в связи с их недоказанностью, попытками обосновать уточненные исковые требования, в принятии которых было отказано, а также с учетом оснований для подачи иска и отказа в его удовлетворении.

➜ Больше материалов про киоски на придомовой территории