Несвоевременный ввод ОДПУ в эксплуатацию или его ненадлежащее содержание могут повлечь для управляющей организации неприятные последствия, вплоть до судебных разбирательств с бдительными жильцами и дополнительных расходов.

Убытки и компенсация морального вреда при начислениях по нормативу из-за неисправности ОДПУ

Житель г. Улан-Удэ (С.) обратился в суд, так как посчитал: ООО «Лотос» (УО) не особо озабочено мероприятиями по энергосбережению. За год работа ОДПУ приостанавливалась 6 раз. Это привело к расчету стоимости потребленной тепловой энергии не по фактическим показаниям прибора, а по среднегодовому показателю потребления. Расходы жильцов дома на тепло выросли на 30%. За наступление таких последствий С. просил взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал. Неисправности ОДПУ устраняются в допустимые законом сроки, да и бездействие УО не доказано.

Апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск частично.
«В материалах дела имеются акты устранения недостатков в работе ОДПУ, однако сведений о том, каким образом происходило обслуживание ОДПУ, материалы дела не содержат. При этом очевидно, что в период приостановки работы ОДПУ начисление платы за отопление происходит по среднему потреблению за предыдущие три месяца. В связи с чем имеются основания для признания незаконными действий ООО «Лотос» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД». Также суд взыскал с УО компенсацию морального вреда — 3 000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился и оставил жалобу управляющей организации без удовлетворения.

____________________________________

В г. Мурманске два собственника обратились в суд с иском к УО и теплоснабжающей организации. Поводом стало то, что в связи с истечением межповерочного интервала ОДПУ в течение нескольких месяцев плата за отопление начислялась не по фактическому потреблению ресурса. То есть, бездействие УО по устранению нарушений в работе ОДПУ привело к увеличению объема потребленного тепла и убыткам истцов в размере 4519 и 4818 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с УО эти убытки, а также «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда — по 1000 рублей. В иске к теплоснабжающей организации отказал.

Апелляционный и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений. Исходили из того, что УО не исполнила обязанность по надлежащему содержанию прибора учета тепловой энергии.

Подробнее об этих двух делах: «Потребитель взыскал компенсацию морального вреда за часто ломающийся ОДПУ тепла»

____________________________________

Обращаясь в суд, житель Челябинской области указывал: в 2016 г. УО установила ОДПУ тепловой энергии, который неоднократно выходил из строя и в общей сложности полтора года за период с февраля 2018 г. по январь 2020 г. не использовался при расчетах за поставленное тепло. Сроки ремонта ОДПУ регулярно нарушались. 

В связи с этим просил взыскать с УО денежные средства за некачественное содержание жилья, неустойку, компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф. Всего — около 250 000 рублей. 

Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал: основания для взыскания платы за содержание жилья в полном объеме отсутствуют, поскольку доказательства некачественного оказания услуги, кроме выхода ОДПУ из строя, истцом не представлены.
Апелляционный суд решил иначе. Произведя необходимые подсчеты, взыскал плату за оказание услуг по обслуживанию ОДПУ тепла с перерывами, превышающими установленную продолжительность, — 13 64 рубля, неустойку — 13,64 рубля, компенсацию морального вреда — 50 рублей, штраф — 38,64 рубля.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений.

Подробнее о деле: «Можно ли взыскать компенсацию морального вреда за некачественное обслуживание ОДПУ»

УО не ввела ОДПУ в эксплуатацию и теперь должна потребителю 25 657 рублей

Жительница Ивановской области (Л.) узнала, что РСО начисляет ей плату за теплоснабжение не по показаниям ОДПУ, а по нормативу. А всё потому, что общедомовой прибор учета тепла в установленном порядке не введен в эксплуатацию. 

В результате обращений в УО и специализированную организацию ООО «Ивэнергоконтроль» Л. удалось выяснить:
— управляющая организация не может предоставить ей данные о помесячных показаниях ОДПУ тепла и количестве потребленной тепловой энергии за 2022—2023 гг., так как сама эти показания не снимала;
— у ООО «Ивэнергоконтроль» аналогичных сведений тоже нет, потому что в указанный период договор с УО на обслуживание ОДПУ заключен не был.

В итоге женщина подсчитала, что из-за начислений по нормативу она переплатила за тепло 33 760 рублей. Но на претензию о компенсации морального вреда, возврате излишне уплаченного и вводе ОДПУ в эксплуатацию УО не отреагировала, поэтому Л. обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций оказались единодушны в выводах:
— «обязанность обеспечить ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за отпущенный коммунальный ресурс, возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома либо действующего от их лица исполнителя коммунальных услуг», в данном случае — УО;
— Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 определяют порядок ввода прибора учета в эксплуатацию, однако он не был соблюден управляющей организацией;
— необеспечение УО ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла привело к тому, что Л. переплатила за коммунальный ресурс.

Удовлетворяя иск частично, обязали УО ввести ОДПУ в эксплуатацию и признали незаконным ее бездействие в этом вопросе. Взыскали в пользу Л. убытки — 16 105 рублей, компенсацию морального вреда — 1000 рублей, штраф — 8 552 рубля и обязали ответить ей на претензию. Установили судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день неисполнения вынесенного решения по истечении одного месяца с момента его вступления в законную силу.

При расчете суммы убытков суды исходили из разницы между нормативом — 1,166277 Гкал в месяц и фактическим потреблением ресурса, определенным судебным решением в рамках другого дела — 0,686 Гкал в месяц (определение Ивановского областного суда по делу № 33–1188/2024).

➜ Больше материалов про ОДПУ в многоквартирных домах