Некоторые заявители считают ответы на свои жалобы отписками и пытаются признать бездействие надзорного органа незаконным. Большинство таких попыток завершается проигрышами собственников. Однако попадаются и исключения, несколько примеров которых мы собрали в этом материале.

Редкий случай, когда суд признал ответ ГЖИ недостаточно полезным

Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением руководства ТСЖ «Изумрудный» во входных тамбурах дома незаконно размещена реклама, в связи с чем он требует провести проверку, обязать незамедлительно демонтировать рекламу, а виновных привлечь к ответственности.

ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении и предложила собственнику обратиться в суд.

Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама инспекция, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отказ ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила правильно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает полиция, а не ГЖИ.

Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— соблюдение требований, на нарушение которых указывает заявитель в своём обращении, относится к предмету регионального и государственного контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о государственной жилищной инспекции следует, что такой контроль возложен именно на инспекцию;
— при рассмотрении обращения ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже рекламной конструкции и привлечении виновных к ответственности, такое рассмотрение обращения нельзя признать полным и объективным.

Суды пришли к выводу, что действия ГЖИ являются незаконными. Её обязали повторно рассмотреть обращение заявителя (определение Восьмого КСОЮ № 88А-10362/2024).

@gkhvsem

Неудачная практика по оспариванию ответов ГЖИ:
— Собственник хотел обязать Госжилинспекцию МО дать мотивированный ответ на его обращение
— Попытка собственника признать ответ ГЖИ Архангельской области незаконным
— В Калининградской области жена вместо мужа-заявителя попыталась отменить решение органа жилищного надзора
— Еще один случай из Калининграда, где заявитель не согласился с ответом
— В Ленинградской области заявитель посчитал, что ему не ответили
— Попытки собственников оспорить ответы ГЖИ Нижегородской и Тульской областей

Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на этот раз прокуратуры

Житель Татарстана обратился в суд к прокуратуре города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

Изначально он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Обращение перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, однако посчитал его неполным и пошёл в суд.

Первая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, внесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится исключительно к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».

Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры незаконным и обязала повторно рассмотреть обращение.
«Исходя из фактических обстоятельств, прокуратура города Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Фаворит», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту жительства административного истца, на что непосредственно указывал заявитель в своём обращении».

Отметим, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов капитального ремонта. ТСЖ или другое лицо, управляющее МКД, к этой норме отношения не имеют. На что и указала прокуратура в своей кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).

Однако Шестой КСОЮ назвал этот довод несостоятельным, «поскольку вопрос, изложенный в обращении о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился именно к деятельности регионального оператора».
Получается, апелляционный суд криво сформулировал, что именно должна была проверить прокуратура, а Шестой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции немного уподобились упрекаемой ими же прокуратуре (определение № 88а-10535/2024).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)