Некоторые жильцы МКД считают лестничную площадку продолжением своей квартиры и усиленно «благоустраивают» ее пространство — устанавливают перегородки и двери с замками, выносят в приквартирный холл мебель и личные вещи. Однако иногда такое отношение к общедомовому имуществу и правам соседей может стать поводом для судебного разбирательства. Подобрали несколько примеров по теме.

Опубликовано 20.01.2022. Обновлено 31.05.2024.

Суды не сразу разобрались в вопросе безопасности тамбурной двери и законности ее установки

В Свердловской области собственник Р. установил металлическую дверь с замком, отделив коридор между смежными квартирами (тамбур) от лестничной клетки. Соседу это не понравилось, и он обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать Р. демонтировать дверь и убрать из коридора вещи, а на случай неисполнения вынесенного решения — взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день.

Свои требования мотивировал тем, что дверь установлена самовольно, часть общего имущества отгорожена для личного пользования — пространство между тамбурной дверью и своей квартирой Р. использует для хранения вещей, а сама дверь перекрывает эвакуационный выход и является дополнительной преградой на случай пожара. Тем самым Р. нарушает права истца как собственника и создает угрозу безопасности жильцов дома, их имуществу.

Суды первой инстанции в иске отказал.
Факт захламления тамбура личными вещами подтверждения не нашел. Из представленных фотографий следует, что в тамбуре наличествуют: складной стул, свернутая ковровая дорожка, подставка для обуви. Свободному проходу они не мешают.

К тому моменту, как Р. оформил право собственности на квартиру, на двух этажах подъезда уже были установлены металлические тамбурные двери. Из технического паспорта и поэтажного плана следует, что место их расположения (выход из тамбура на лестничную клетку) обозначено так же, как и выходы из квартир — в виде стены с дверью. Доказать отсутствие тамбурной двери в проектном решении истцу не удалось. Будучи директором и одним из учредителей компании-застройщика, он не представил в подтверждение своей позиции проект МКД.

В суде соседи по дому пояснили: на этапе выбора и покупки квартиры истец сообщал им о возможности установить дверь между коридором смежных квартир и лестничной клеткой. В течение десяти лет претензии к наличию тамбурных дверей не предъявлял.

Особое внимание к себе ответчик объяснял наличием конфликтных отношений. И действительно: квартира истца двухуровневая, имеет выходы как на втором, так и на третьем этаже. И там, и там есть тамбурные двери. Но претензии именно к той, которую установил Р. 

С учетом всех обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения иска и отметил: тамбурные двери в подъезде фактически установлены с согласия истца, который на протяжении длительного времени их наличием не возмущался, о нарушении прав не заявлял. 

Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Вопреки доводам истца, на первичную дату обследования в 2012 г. техпаспортом МКД предусматривалось наличие входной двери в общих коридорах второго и третьего этажа.«При этом не имеет правового значения, что согласно проектной документации, материал двери — дерево, тогда как фактически была установлена дверь металлическая, поскольку замена материала не является переустройством в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88–7858/2024).
Выводы о том, что размещение тамбурных дверей соответствует проектному решению МКД, преждевременны, так как самого проекта в материалах дела нет. Также отсутствуют какие-либо сведения о соответствии установленной Р. двери требованиям пожарной безопасности. 

Не дана оценка доводам истца, который указывает на блокировку дверью эвакуационного пути, отсутствие быстрого доступа сотрудников пожарной службы к очагу возгорания, наличие угрозы жизни и здоровью при эвакуации из квартиры в случае пожара.

Неудачная попытка узаконить самовольно обустроенные тамбуры

Жильцы одного из МКД г. Белгорода судились с соседями, которые установили на межквартирных площадках тамбурные двери и в образовавшихся изолированных помещениях хранили личные вещи.

В суде истцы просили обязать соседей привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, а в случае неисполнения вынесенного решения — признать за истцами право самим устранить нарушения с возможностью взыскать с ответчиков понесенные расходы.
Ответчики подали встречный иск, в котором просили сохранить помещения в новом виде. Ссылались на решение ОСС, которым переустройство межквартирных площадок согласовано.

Суды в своих выводах оказались не единодушны: дело пересматривалось, вынесенные решения обжаловались то одной, то другой стороной спора. В итоге Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с обоснованностью позиции истцов и указал, что обустройство тамбуров привело к уменьшению общедомового имущества, работы произведены самовольно. Права других собственников, в том числе истцов, были нарушены. Решение ОСС, на которое ссылаются ответчики, ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Подробнее о деле в статье «Что нужно, чтобы организовать тамбур в местах общего пользования»

Без решения собственников нельзя установить тамбурные двери даже для нужд инвалида

Чтобы инвалид мог хранить свою коляску в подъезде, большая часть жильцов МКД г. Шатуры (Московская область) согласилась на установку перегородки с дверью в приквартирном тамбуре. Соответствующее решение приняли на ОСС.
Перегородку и металлическую дверь вскоре установили, но собственнику расположенной рядом квартиры это не понравилось, и он обратился в суд.

Суд удовлетворил иск частично: признал решение ОСС о согласовании перепланировки тамбура и установки двери недействительным и посчитал, что установленные конструкции нужно демонтировать.

Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений.
Тамбурная дверь препятствует свободному передвижению по эвакуационным путям и повлекла уменьшение общедомового имущества, на что дали согласие не все собственники. Вопреки приведенным доводам, установка перегородки с металлической дверью — это не приспособление общедомового имущества для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям МКД.

Подробнее о деле в статье «Две трети голосов за установку тамбурной двери недостаточно»

И тамбур отгородили, и кладовку в нем соорудили

Жильцы одного из МКД г. Москвы самовольно установили в приквартирном холле металлическую тамбурную дверь с замком и часть тамбура (перед выходом на переходной балкон) отделили перегородкой, соорудив своеобразную кладовую для хранения личных вещей.

Такая инициатива не понравилась их соседу. По его мнению, металлическая тамбурная дверь препятствует быстрой эвакуации, ухудшает освещение приквартирного холла, перекрывает проход для экстренных служб и затрудняет доставку крупногабаритных вещей в квартиру. Размещенные на этаже предметы осложняют передвижение людей и захламляют подъезд.
В исковом заявлении сосед просил обязать ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние — убрать принадлежащие им предметы, демонтировать самовольно установленные дверь и перегородку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований:
— истец не доказал, что металлическую дверь и перегородку установили именно ответчики, нарушив при этом действующие правила и требования безопасности;
— УО и надзорные органы не выносили в адрес ответчиков предписания об устранении нарушений;
— истец ничем не подтвердил, что металлическая дверь препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом;
— металлическая дверь в приквартирном холле была установлена с согласия истца и при его финансовом участии, поэтому требование об обязании демонтировать дверь за счет ответчиков необоснованно.

Апелляционный суд указал и на то, что ранее в приквартирном холле имелись деревянные распашные двери. «То есть, ограждение лифтового холла от приквартирного было предусмотрено проектной документацией, поэтому установка двери из иного материала не является нарушением порядка пользования общим имуществом МКД».

Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с этими выводами и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88–29936/2021).

Общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность помещений общего пользования (п. 10 Правил содержания общего имущества № 491).

Правила противопожарного режима в РФ запрещают снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток; хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать на эвакуационных путях двери и другие устройства, оборудование и вещи, препятствующие эвакуации.

Важно! На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390. И указанные выше запреты содержались в пунктах 23 и 36. В новых Правилах противопожарного режима № 1479 аналогичные положения содержат пункты 16 и 27.

Тот факт, что управляющая организация и иные органы не выносили в отношении ответчиков предписания об устранении нарушений, не подтверждает отсутствие таких нарушений.

Также нижестоящие суды не установили:
— были ли соблюдены при установке двери и перегородки требования жилищного законодательства, градостроительных, санитарных и противопожарных норм;
— создают ли самовольно возведенные конструкции препятствие в пользовании общедомовым имуществом;
— кто установил дверь и перегородку;
— за чей счет должен быть выполнен демонтаж конструкций, если будет установлено, что они возведены с нарушениями;
— используют ли ответчики общие помещения МКД для хранения личных вещей, является ли такое использование правомерным.

«Выводы судов касаются только металлической двери, а требования истца, связанные с установкой металлической перегородки, а также с удалением размещенных ответчиками в общих помещениях вещей, вообще не рассмотрены».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о демонтаже перегородки с металлической дверью в приквартирном холле, а также перегородки в самом тамбуре. При этом указал на отсутствие решения ОСС об их установке и противопожарные нормы.
Часть спорного хлама оказалась убрана. Однако для недопущения дальнейшего нарушения прав соседей суд обязал ответчиков не размещать личные вещи в местах общего пользования на этаже, где расположена их квартира (определение по делу № 02–3437/2023).

➜ Суд обязал собственника убрать хлам из приквартирного холла
➜ Законна ли установка тамбурной двери на лестничной площадке