В Сочи ТСЖ почти удалось освободить себя от оплаты ресурса, предназначенного для содержания общего имущества. Помешал лишь Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (дело № А32–56444/2022).

ТСЖ управляло домиком на 23 квартиры, не оборудованным ОДПУ. Оно не хотело вступать в отношения с Водоканалом по поводу заключения договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества и оплачивать воду, которую насчитывала РСО.

Такое поведение ТСЖ объясняло тем, что конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления холодной воды и водоотведения. Вода для уборки подъездов набирается из кранов в квартирах и оплачивается непосредственно собственниками в адрес Водоканала. Общедомового счетчика нет, потому что его сначала не приняли к расчетам, а позже “в результате интенсивной застройки района” “закатали под асфальт”.

Водоканал был другого мнения, поэтому обратился в суд за взысканием задолженности и пени, где выиграл первую инстанцию.

Однако апелляционный суд проникся доводами ТСЖ, удовлетворил его жалобу и отказал РСО в иске. Он указал на отсутствие доказательств направления предприятием оферты о заключении договора, а также то, что “договорные обязательства со стороны предприятия на протяжении более чем трех лет не исполнялись”.
Суд апелляционной инстанции счел доказанным, что МКД не потребляет воду на общедомовые нужды, поэтому товарищество не обязано её оплачивать.

Кассационный суд занял сторону Водоканала:

• отсутствие договора не изменяет статуса ТСЖ по отношению к собственникам как лица, осуществляющего содержание общего имущества;
• позиция ответчика сводится к полному освобождению от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды;
• для оплаты достаточно, чтобы МКД был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения;
• отсутствие водоразборных устройств в местах общего пользования, отсутствие возможности установки ОДПУ не освобождает от оплаты ресурсов;
• потребление воды для содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для содержания общего имущества, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса.

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.