Житель г. Самары (Б.) решил «облагородить» часть общего коридора около своей квартиры: установил перегородку с аркой, а внутри конструкции спрятал стояки канализации и теплоснабжения; разобрал часть дымохода и собрал новый короб из гипсокартона по стальному каркасу; заменил напольную плитку — вместо однотонной серой уложил цветную; листами гипсокартона закрыл потолок. Заодно сломал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе. 

Управляющая организация инициативу не оценила и обратилась в суд, чтобы обязать Б. за счет собственных средств привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Мотивировала это тем, что выполненное переустройство создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Свое согласие на проведенные работы собственники МКД не давали.

Согласно результатам судебной экспертизы, с заменой напольной плитки всё нормально, а вот установка гипсокартонной арки, короба для стояков канализации и теплоснабжения, а также замена конструкций в системе дымоудаления не соответствуют проектной документации и действующим нормам в области строительства. При этом эксперт привел перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства и удовлетворил иск частично. Взыскал в пользу УО расходы на уплату госпошлины — 6000 рублей и обязал Б.:
— восстановить сломанный замок;
— демонтировать конструкции из гипсокартона (арку, обшивку потолка и короба с инженерных коммуникаций);
— смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции.

В апелляционной жалобе Б. указывал:
— отделку системы дымоудаления он выполнил в интересах всех собственников МКД, так как застройщик соответствующие работы не завершил;
— судебный эксперт не испытывал работу системы дымоудаления, а вот имеющийся в деле акт подтверждает, что параметры ее работы не изменились, целостность воздуховода не нарушена.

Самарский областной суд этими доводами не впечатлился и оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 33–4300/2024).

Эксперт пояснил: испытания действительно не проводил, «поскольку при проверке системы дымоудаления проверяется тяга, а она не зависит от материала, из которого сделан воздуховод». Зато установил, что воздуховод из горючего гипсокартона — небезопасно. В случае пожара конструкция попросту загорится.
Суд согласился, что это неподходящий вариант для системы вытяжной противодымной вентиляции. Да и экспертизу новое техническое решение Б., касающееся изменения конструкции дымохода, не проходило.

Гипсокартонная арка перегораживает общий коридор и закрывает стояки, что не только уменьшает размер общедомового имущества, но и препятствует доступу к инженерным коммуникациям, мешает их обслуживанию, ремонту.

Акт, на который ссылается ответчик, составлен в результате обследования поквартирных дымовых и вентиляционных каналов, а не общедомовой системы дымоудаления.

Решения ОСС о проведении реконструкции нет, поэтому довод Б. о выполнении работ в интересах других жильцов суд отклонил. Тем более, в результате его действий создается угроза безопасности жизни и здоровью граждан. А если к застройщику имеются претензии, то с ними нужно обращаться в суд и требовать устранения строительных недостатков, а не выполнять работы самовольно.

➜ Больше материалов о перегородках и тамбурных дверях в подъездах МКД