Высшая судебная инстанция по жалобе ООО «Управляющая компания «КурортСтройСервис» признала незаконным предостережение ГУ ГЖИ Челябинской области (определение № 309-ЭС23–23873 от 01.04.2024 по делу № А76–30323/2022).

Опубликовано 03.04.2024. Обновлено 29.05.2024

История:
— муниципалитет назначил УК временной организацией для семи МКД;
— УК обратилась в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий;
— ГЖИ отказала во внесении изменений со ссылкой на часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ и на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления в отношении одного из МКД;
— в ГЖИ поступила жалоба на то, что УК не приступила к управлению МКД;
— Инспекция объявила УК предостережение и предложила принять необходимые меры по направлению заявления о включении сведений в реестр лицензий;
— компания обратилась в суд.

Три инстанции решили, что права Инспекция: лицензиат обязан представить в орган государственного жилищного надзора сведения о реквизитах договора управления многоквартирным домом и о его размещении в ГИС ЖКХ.

Верховному Суду РФ предостережение не понравилось.

Сначала суд раскритиковал сам документ:
«Инспекция фактически облекла в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из предостережения следует, что им установлен определённый срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ».

Далее суд опроверг выводы нижестоящих инстанций относительно порядка внесения изменений в реестр лицензий в отношении временных УК:

• Назначение управляющей организации не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками, вследствие чего требование относительно раскрытия в ГИС ЖКХ скан-образа договора не имеет правового основания.
• Необходимость внесения изменений в реестр лицензий обусловлена не фактом заключения непосредственно УО договора управления, а принятием администрацией распоряжения о назначении временной управляющей организации, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.
• Инспекцией, а затем и судами не учтены положения подпункта «а» пункта 10 Правил определения управляющей организации № 1616, отводящих уполномоченному органу один рабочий день со дня принятия решения об определении управляющей организации для его размещения на своем официальном сайте и в ГИС ЖКХ, а также для направления его решения в орган регионального государственного жилищного надзора.
• В случае определения управляющей организации для управления МКД решением органа местного самоуправления в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата.

«Суды, не применив правильно подлежащие применению по делу нормы права, не усмотрели несоответствия закону созданной инспекцией ситуации, при которой часть изменений в реестр лицензий применительно к шести многоквартирным домам, перечисленным в приложении № 1 к распоряжению, была внесена согласно решению органа местного самоуправления об определении временной управляющей организации, тогда как другая часть необходимых изменений, что следует из содержания оспариваемого предостережения, не была произведена со ссылкой на неразмещение в ГИС ЖКХ обществом скан-образа договора управления многоквартирным домом».

Позиция Верховного Суда РФ была быстро взята на вооружение

В мае Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже воспользовался этим подходом при рассмотрении спора между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и ГЖИ Вологодской области.

Департамент определил ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией для ряда МКД, уведомил об этом инспекцию и попросил внести изменения в реестр лицензий.
Инспекция ответила, что вносить изменения будет лишь на основании заявления самой УО, и если Департамент хочет, то может обратиться в суд с иском к УО об обязании приступить к управлению.
Департамент пошел другим путем и обратился с иском к самой ГЖИ. Первую инстанцию он проиграл, однако апелляционная встала на его сторону.

Еще суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия инспекции, однако отказал в иске, так как посчитал, что интересы Департамента никак не пострадали. И вообще, Департамент не провел конкурсы, следовательно, чья бы корова мычала сам не преуспевает в соблюдении жилищного законодательства.

Апелляционный суд решил, что такой вывод ошибочен: сам по себе факт, что управляющая организация определена до конкурса, не говорит о незаконности решения органа местного самоуправления и не мешает проведению такого конкурса в дальнейшем.
Определение временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД.
Вывод суда: “бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов … не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа” (дело № А13–8069/2023).

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)