Подобрали два случая из судебной практики, когда жильцам МКД удалось оспорить перенос сроков капитального ремонта. А всё потому, что он осуществлялся без соответствующего решения общего собрания собственников.

Опубликовано 03.11.2022. Обновлено 28.05.2024.

Случай из Самарской области

Собственникам удалось убедить суды в том, что власти Самарской области незаконно перенесли сроки капремонта МКД на более поздний период — «всего-то» на 20 лет.

В 2013 г. Правительство Самарской области утвердило региональную программу капремонта и перечень МКД, где планируется проведение соответствующих работ (далее — Перечень). Первоначальная редакция этого Перечня предусматривала, что капремонт внутридомовых инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения и водоотведения, а также ремонт подвальных помещений в МКД № 155 по ул. Ставропольской г. Самары запланирован на 2021 год (строка Г 1–8099).

Постановлением от 6 апреля 2017 г. эти работы были перенесены на 2039—2041 гг. Собственники одной из квартир МКД не согласились со столь отдалившейся перспективой капремонта и пошли в суд с административным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил его частично: признал строку Г 1–8099 с указанием на проведение капремонта внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений МКД в 2039—2041 гг. недействующей со дня вступления судебного решения в законную силу. Касается это как постановления Правительства Самарской области от 6 апреля 2017 г., так и более поздних его редакций от 19 мая, 25 ноября и 26 декабря 2022 г.

В обязании Минэнерго и ЖКХ, а также Правительства Самарской области указать в строке Г 1–8099 плановый период проведения капремонта МКД на 2025—2027 гг. административным истцам было отказано, «поскольку внесение изменений в нормативный правовой акт не относится к компетенции суда».

Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88а-16368/2023). При этом исходили суды из того, что вопреки ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников МКД не принимало решение о переносе капремонта на более поздний срок.

В обоснование своей позиции административные ответчики ссылались на необходимость:
— актуализировать региональную программу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ и ч. 1 ст. 20 Закона Самарской области от 21.06.2013 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области» № 60-ГД;
— учесть требования ст. 35 того же Закона № 60-ГД в части, касающейся объема средств, который региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капремонта.

Однако суды эти доводы отклонили, так как они не отменяют положения ч. 4 ст. 168 ЖК РФ о переносе сроков капремонта на более поздний срок по решению ОСС.

Довод о том, что в связи с вносимыми в региональную программу изменениями затруднительно получить решения ОСС со всех МКД, также не является основанием для изменения сроков капремонта в отсутствие этих решений.

Случай из Свердловской области

В 2014 г. Правительство Свердловской области утвердило Региональную программу капремонта общего имущества МКД на 2015—2044 гг. Однако впоследствии этот нормативный акт претерпевал неоднократные изменения. Перечень МКД, подлежащих капремонту (далее — Перечень), актуализировался и излагался в новой редакции.

Изначально капремонт одного из МКД был запланирован на 2024—2026 гг., но очередным постановлением правительства Свердловской области этот срок был изменен на 2030—2032 гг. (строка 25079 в актуальном Перечне).

Собственник квартиры в указанном доме остался недоволен таким нормативным регулированием и обратился в суд. В административном иске просил признать не действующей строку 25079 Перечня в части указания планового периода проведения капремонта МКД (2030—2032 гг.).

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск. При этом указал на то, что общее собрание собственников МКД не принимало решение о переносе срока проведения капремонта на более поздний период. Также суд не установил обстоятельств, которые предусмотрены ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ и могли послужить основанием для переноса срока без решения общего собрания собственников.
Второй апелляционный суд общей юрисдикции (определение по делу № 66а-1079/2022) оставил вынесенное решение без изменений.

➜ Больше материалов про капитальный ремонт МКД